Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Потребительского кооператива огородников «Взлет» -ФИО1 по дов. от 22.08.2014, Скидан Т.П., председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2015,

от заинтересованного лица - Администрации города Лыткарино Московской области – ФИО2 по дов. от 09.10.2014,

от третьих лиц - Комитета по управлению имуществом города Лыткарино –ФИО3 по дов. от 08.10.2014,

Отдела архитектуры и градостроительства города Лыткарино – не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4 – ФИО5 по дов. от 10.06.2014 ;50 АА 5094883,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Лыткарино Московской области и ФИО4 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )

на определение от 16 июня 2015 года

о прекращении производства по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-26875/09,

по заявлению Потребительского кооператива огородников «Взлет»

к Администрации города Лыткарино Московской области,

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

третьи лица - Комитет по управлению имуществом города Лыткарино, Отдел архитектуры и градостроительства города Лыткарино,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2009 года потребительский кооператив огородников "Взлет" (далее - ПКО "Взлет") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Лыткарино Московской области по вопросу о передаче ПКО "Взлет" в собственность бесплатно земельного участка площадью 75 590 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, относящегося к имуществу общего пользования, и обязании передать в собственность ПКО "Взлет" бесплатно указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом города Лыткарино, Отдел архитектуры и градостроительства города Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года решение суда было отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Администрации города Лыткарино Московской области по заявлению ПКО "Взлет" о передаче в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, пос. Тураево, площадью 75 590 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования и обязал Администрацию города Лыткарино Московской области принять решение о предоставлении в собственность потребительского кооператива огородников "Взлет" бесплатно земельного участка площадью 75 590 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования, и расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево.

06 марта 2015 года гражданин ФИО4 (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02 июня 2010 года по делу №А41-26875/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что оспариваемое постановление принято о его правах и обязанностях, поскольку ранее решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года был удовлетворен иск ФИО4 к Администрации города Лыткарино об обязании принять решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №112 площадью 3,05 ар (305 кв.м), расположенному на территории ПКО «Взлет», который входит в границы испрашиваемого по настоящему делу земельного участка общей площадью 75 590 кв.м.

Определением от 16 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 и Администрация города Лыткарино Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда отменить, направив заявление ФИО4 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители ФИО4, Администрации города Лыткарино Московской области, а также третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Лыткарино поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель ПКО «Взлет» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил определение суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, представил отзывы и дополнения к ним.

Третье лицо - Отдел архитектуры и градостроительства города Лыткарино, извещенное о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Судебное заседание было отложено с 30 июля на 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей заявителя и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит основания для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных обстоятельств по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

В обоснование заявления ФИО4 представлено решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года, которым был удовлетворен иск ФИО4 к Администрации города Лыткарино об обязании принять решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №112 площадью 3,05 ар (305 кв.м), расположенному на территории ПКО «Взлет».

Данный земельный участок входит в границы испрашиваемого по настоящему делу земельного участка общей площадью 75 590 кв.м, отнесенного ПКО «Взлет» в имуществу общего пользования, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, на момент обращения ПКО «Взлет» в арбитражный суд с указанными выше требованиями (30 июля 2009 года) имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым суд уже обязал Администрацию города Лыткарино Московской области предоставить в собственность ФИО4 часть земельного участка, испрашиваемого ПКО «Взлет» по настоящему делу.

В этой связи, избранный ПКО «Взлет» и указанный в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года способ восстановления нарушенного права, как то: обязание Администрации города Лыткарино Московской области принять решение о предоставлении в собственность ПКО "Взлет" бесплатно земельного участка площадью 75 590 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования, и расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права ФИО4 на оформление и получение в собственность земельного участка №112 площадью 3,05 ар (305 кв.м), а также подлежащие исполнению Администрацией города Лыткарино Московской области обязанности по отношению к ПКО «Взлет» и ФИО4 по исполнению вступивших в законную силу судебных актов (коллизия судебных актов).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие спора по постановке на кадастровый учет и оформлению в собственность предоставленного ПКО «Взлет» земельного участка по делу №А41-32914/14 Арбитражного суда Московской области, в том числе и в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Доводы ПКО «Взлет», изложенные в отзывах на кассационные жалобы, о том, что в данном случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, и не затрагивает их права и законные интересы, поскольку имеется иная возможность реализации права ФИО4 на получение в собственность земельного участка площадью 3,05 ар (305 кв.м), подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу № А41-26875/09 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления ФИО4 по существу.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

В.А. Долгашева

судья

И.В. Туболец