Гражданский кодекс часть 1

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная компания "Спецнефтетранс" о взыскании 239 302,57 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу № А40-159034/2012 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Транспортная компания "Спецнефтетранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг отчет оценщика, представленный ответчиком. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2010 ФИО1, управляя автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, - совершил наезд на управляемый ФИО2 автомобиль "Сузуки" государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последний получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак <***>, выполнял трудовые обязанности в ЗАО "Транспортная компания "Спецнефтетранс".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ЗАО "Транспортная компания "Спецнефтетранс" за причинение вреда при управлении автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Капитал Страхование" на основании договора обязательного страхования, в т.ч. на сумму установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) лимита ответственности страховщика, что подтверждается страховым полисом ВВВ 0158137560.

Страховой риск причинения ущерба от повреждения автомобиля "Сузуки" государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пределах страховой суммы 615.120 руб. на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем ФИО2, в пользу выгодоприобретателя Марьинорощинское отделение № 7981 Сбербанка России (ОАО), подтверждением заключения которого является страховой полис SYS334923762.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ущерб от повреждения автомобиля "Сузуки" государственный регистрационный знак <***> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составил 365657,71 руб., что подтверждается актами согласования в результате дополнительного осмотра, содержащим сведения о ремонтных работах, деталях и материалах, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки" государственный регистрационный знак <***>, заключением, содержащим сведения о стоимости ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки" государственный регистрационный знак <***>.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что повреждения, учтенные при определении стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, соответствуют сведениям о выявленных при осмотре застрахованного автомобиля повреждениях, перечисленных в Актах осмотра застрахованного автомобиля, которые, в свою очередь, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного застрахованным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и подтверждаются сведениями, указанными в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом органов внутренних дел.

Платежным поручением от 18.11.2010 № 18088 истец (страховщик) уплатил страховое возмещение в общем размере 365 657,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО "Капитал Страхование" как страховщик причинителя вреда платежным поручением от 28.01.2011 № 461 исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно,- перечислило страховое возмещение в размере 120 000 руб., т.е. в пределах, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Итого понесенные Истцом убытки в связи с возмещением причиненного потерпевшему ущерба в застрахованном имуществе составили 145.657,71 руб.

В силу презумпции возмещения вреда в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за возмещение вреда, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, возлагается на причинителя вреда.

Ответчик как причинитель вреда исполнил свои обязательства частично, а именно,- платежным поручением от 01.02.2011 № 136 перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 6355,14 руб.

Поскольку ущерб возмещен ответчиком не полностью, ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из вышеприведенных фактических обстоятельств и доказательств, применив нормы права,- статьи 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как причинителю вреда в пределах выплаченной суммы (за исключением денежной суммы, уплаченной страховщиком причинителя вреда, в размере, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все имеющиеся в деле доказательства, а также правильно установлены фактические обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности расчета ущерба с учетом износа, представленного истцом, правомерен, поскольку судом учтены как «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361), так и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оценка транспортного средства потерпевшей произведена в соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет ущерба составлен истцом с учетом износа, соответствующего времени эксплуатации транспортного средства, а также правомерно отверг представленный ответчиком отчет оценщика, составленный вне рамок установленной Законом об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами процедуры определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера ущерба, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу № А40-159034/12-29-1592,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Транспортная компания «Спецнефтетранс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.Ю. Дунаева

О.И. Комарова