Гражданский кодекс часть 1

о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по заявлению акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (далее - ООО «Минора Лайф», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» в размере 2 517 371 894 руб.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года АО СК «РосСтрой» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО СК «РосСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года отменить, направив дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у службы курьерской доставки «DIMEX» лицензии на оказание услуг почтовой связи, поскольку согласно реестру лицензий в области связи Роскомнадзора ООО «Даймекс» имеет лицензию на услуги почтовой связи №123185, действующую с 26.10.2014 по 26.10.2019, при этом сведения о наличии лицензии являются открытыми и публично доступными на сайте Роскомнадзора в сети Интернет.

Более того, заявитель считает, что ни нормы процессуального законодательства, ни сложившаяся судебная практика не возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность представлять доказательства наличия у почтовой службы лицензии.

Представитель АО СК «РосСтрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

АО СК «РосСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой только 30.01.2018, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АО СК «РосСтрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого общество сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03 июля 2017 года была подана в установленные законом сроки, о чем свидетельствует почтовая квитанция курьерской службы «DIMEX», которая является оператором почтовой связи и имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи.

Действительно, восстановление срока может быть произведено по усмотрению суда в случае, если первоначально поданная жалоба была возвращена по мотиву пропуска срока на ее подачу без заявления ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а при подаче повторной апелляционной жалобы заявитель ссылался на своевременность подачи первоначальной апелляционной жалобы.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, общество не обосновало, почему с последующей жалобой заявитель обратился только в январе 2018 года.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование рассматривается непосредственно судом апелляционной инстанции на основании внутреннего убеждения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А40-159374/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов