Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЗЛАТМЕТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,

[A3] 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор N RT-18022019-ZLM от 18.02.2019, в соответствии с которым АО(Н) "Вольво Восток" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Златмет" транспортное средство тягач Renault Т4Х2 в количестве 1 единицы, а ООО "Златмет" приняло на себя обязательство оплатить и принять указанное транспортное средство.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 15.04.2019. ответчик передал истцу Renault T 4x2 (гос. рег. знак. P708YB174) VIN <***> (далее - ТС).

Как указал истец, в ходе эксплуатации ТС были выявлены дефекты: посторонние звуки с редуктора ведущего моста.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи N RT-18022019-ZLM от 18.02.2019 "Международная гарантия Renault Trucks" (далее - гарантия) раздел Н-2 гарантия предоставляется на уполномоченных СТО.

Письмом N 01/13 от 13.04.2021 СТО сообщило истцу, что на основании проведенной диагностики поломка не признана гарантийным случаем, поскольку СТО считает, что поломка произошла из-за неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно: не использования блокировки дифференциала ведущего моста транспортного средства, также значительного превышения допустимой массы автопоезда.

Не согласившись с мнением СТО, истец заключил договор с ООО "Независимая техническая экспертиза "РЕГИОН" о проведении независимой технической экспертизы ТС. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

[A4] По результатам проведенного осмотра (Заключение специалиста N 1540/21) транспортного средства RENAULT T 4x2 г/н Р708УВ174 и демонтированного редуктора заднего моста (его поврежденных составных частей), установлены дефекты и недостатки, имеющие аварийный характер образования.

Эксперт дал заключение о том, что непосредственной причиной выхода из строя дифференциала и полуоси транспортного средства RENAULT T 4x2 г/н <***> является выход одной из четырех осей сателлитов, из своего, предусмотренного технологии сборки, посадочного места".

При этом экспертом было отмечено, что указанная в письме СТО исх. 01/13 от 13.04.2021 г., причина поломки транспортного средства произошла из-за неправильной эксплуатации, а именно поломка является результатом неиспользование блокировки дифференциала ведущего (заднего) моста, а также превышение максимально допустимой массы автопоезда, не состоит в причинно-следственной связи с образованием имеющихся недостатков редуктора ведущего (заднего) моста транспортного средства.

В соответствии с разделом III-1 гарантии (приложение N 2 к договору купли-продажи N RT-18022019-ZLM от 18.02.2019.) гарантийный срок исчисляется с даты передачи транспортного средства. На каждый новый автомобиль дается гарантия на следующих условиях:

- Первый год, запчасти и работа по ремонту, для всего автомобиля, без ограничений автомобиля;

- Второй год, запчасти и работа по ремонту, для деталей ходовой части перечень основных компонентов ходовой части расположен в статье III -2 Гарантии, с ограничением пробега 300 000 км.

Согласно статье III-2 Гарантии правая полуось и редуктор ведущего (заднего) моста входят в перечень основных составных компонентов ходовой части, на которые распространяется продленная гарантия 13-24 месяцев.

Таким образом, гарантия на полуось и редуктор ведущего (заднего) моста составляет 2 года.

ТС было передано истцу 15.04.2019 (акт приема-передачи транспортного средства), обращение истца в СТО 05.04.2021. (акт приема-передачи N

[A5] ТР00020430), т.е. на момент обращения в СТО срок гарантии, на указанные компоненты ходовой части ТС, не истек.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец самостоятельно приобрел редуктор Renault задний MS18X по цене 589 895 рублей и полуось Renault по цене 69 989 рублей (товарно-транспортная накладная N 86 от 21.06.2021.: платежное поручение N 868 от 30.06.2021.).

Для проведения ремонта истец обратился к ИП ФИО1, который произвел работы по ремонту на сумму 11 169 рублей (акт выполненных работ N 31502СЕР от 22.06.2021; калькуляция к акту выполненных работ N 31502СЕР от 22.06.2021; платежное поручение N 938 от 14.07.2021).

Таким образом, истец пришел к выводу о наличии неисправности в ТС, устранение которой покрывается гарантией, и ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на устранение недостатков товара в сумме 671 053 рубля, а также возместить расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика, факт и размер убытков истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками документально не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что согласно заключению специалистов отдела технической поддержки АО(Н) "Вольво Восток", описывающего принцип работы дифференциала ведущего моста транспортного средства, данный тип поломки возникает в результате

[A6] нарушения водителем руководства по эксплуатации автомобиля, а именно совокупности следующих факторов: пренебрежение работы систем, которые предотвращают возникновение подобных ситуаций; эксплуатация на протяжении значительного времени транспортного средства с перегрузом допустимой массы, в нарушение условия международной гарантии Renault Trucks.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при считывании показаний с бортовых систем транспортного средства было зафиксировано значительное превышение максимально разрешенной загрузки транспортного средства проходившее по меньшей мере в течение более чем 21% от общего пробега автомобиля в километрах. Данный факт свидетельствует о нарушении правил эксплуатации транспортного средства и повлиял на поломку ведущего заднего моста. Неисправность, связанная с превышением полной массы автомобиля, может произойти значительно позже факта самого превышения, в следствии начавшегося ускоренного износа агрегата в момент перегруза.

Следовательно, судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что неисправности транспортного средства были вызваны нарушением условий его эксплуатации, не компенсируются в рамках международной гарантии Renault Trucks.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела экспертного заключения № 1540/21, в соответствии с которым, по утверждению истца, доказан факт того, что причиной неисправности не является нарушение истцом правил эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут

[A7] быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу № А40-159522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены

[A8] судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат

обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 12:27:49

Кому выдана Гришина Таисия Юрьевна