Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021

по делу №А40-160615/20 (83-848)

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «Проф Гильдия»

третьи лица: 1) ФИО3, 2) СПАО «Ингосстрах»

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца:	ФИО4 по дов. от 11.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Дикий А.А. по дов. от 25.10.2020; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №3003494413 от 21.02.2019, договора страхования полиса ДСАГО серии 7100 №632975 от 21.02.2019 недействительными.

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства, поскольку при заключении договора страхования данное транспортное средство не находилось во владении ответчика.

Представитель третьего лица - ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами истца не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика и СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей истца и ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Проф Гильдия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует выданный страховой полис ОСАГО серии ККК №3003494413, согласно которому на период с 22.02.2019 по 21.02.2020 застраховано принадлежащее ООО «Проф Гильдия» транспортное средство DAEWOONEXIA с VIN-номером XWB3D31UD7AA101261 (том 1 л.д.50).

Также 21.02.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Проф Гильдия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует выданный страховой полис Добровольного ОСАГО серии 7100 №2632975, согласно которому на период с 22.02.2019 по 21.02.2020 застраховано принадлежащее ООО «Проф Гильдия» транспортное средство DAEWOONEXIA с VIN-номером XWB3D31UD7AA101261 (том 1 л.д.48).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заявление генерального директора ООО «Проф Гильдия» ФИО5, согласно которому ООО «Проф Гильдия» не имеет на балансе вышеуказанное транспортное средства и в отношении данных транспортного средства (DAEWOONEXIA с VIN-номером XWB3D31UD7AA101261) ООО «Проф Гильдия» не заключало договоры страхования.

По утверждению истца, указанные договоры страхования являются недействительными сделками, поскольку в нарушение положений ст.ст.432 и 929-930 ГК РФ страхователь на момент заключения договоров не имел имущественного интереса ввиду того, что не владел транспортным средством на основании какого-либо вещного права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с вышеприведенной нормой договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», следует, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

В нарушение положений ст.ст.64, 65, 68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущественного интереса в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договоров.

Прежде всего, основанием заключения спорных договоров страхования являлось поданное в страховую организацию заявление ООО «Проф Гильдия» в лице ФИО5 от 21.02.2019 (том 1 л.д.51-52).

При этом о фальсификации данного заявления в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также факт оплаты страхователем (ООО «Проф Гильдия») страховой премии в пользу истца подтверждается квитанцией от 21.02.2019 №561655 (л.д.88).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство состоит на балансе ответчика, о чем свидетельствует письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх.№7/17-07-103-13 от 11.11.2020 с приложением выписки (том 2 л.д.3).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон - как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы Кодекса истец не представил доказательства того, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказал наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ФИО5, адресованное ПАО СК «Росгосстрах», не является доказательством, однозначно и безусловно подтверждающим, что при заключении договоров истцу страхователем были предоставлены недостоверные сведения о страхователе или о предмете страхования.

Таким образом, оснований для признания спорных договоров недействительными в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-160615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО6

Судьи И.ФИО7

ФИО2