Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом ВДНХ» (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 545,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, самовольной постройкой, об обязании ООО «Торговый дом ВДНХ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40 площадью 545,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу, о признании зарегистрированное право собственности ООО «Торговый дом ВДНХ» на здание по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, отсутствующим, об обязании ООО «Торговый дом ВДНХ» в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 545,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл.40, корп.35, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Торговый дом ВДНХ» расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Здание общей площадью 545,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, признано самовольной постройкой, суд обязал ООО «Торговый дом ВДНХ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40 площадью 545,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Торговый дом ВДНХ» расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Зейналов А.Н. (заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до обращения в суд истцов по настоящему делу Зейналов А.Н. (покупатель) заключил с ООО «ТД «ВДНХ» (продавец) нотариально удостоверенную сделку-договор купли-продажи недвижимости от 14.03.2018, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность здание, с кадастровым номером: 77:08:0002004:1025, назначение: нежилое помещение, общей площадью 545,7 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес объекта: г. Москва, ул. Барышиха, дом 40 и которое в рамках настоящего дела признано самовольной постройкой с вытекающими из такого признания последствиями, затрагивающими права заявителя, определенные упомянутым договором купли-продажи указанной недвижимости.

Перед заключением указанной сделки нотариус запросил выписку из соответствующего реестра и 13.03.2018 от Россреестра получил эту выписку, согласно которой продавец (ООО «ТД «ВДНХ») являлся надлежащим лицом, имеющим право собственности на объект недвижимости, на который ограничение (обременение) права не зарегистрировано, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования и отметка о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют.

Кроме того, нотариус направлял в Росреестр заявление о регистрации перехода права на указанный объект, по формальным причинам был получен отказ, но в силу направления нотариусом указанного заявления в Росреестр в государственных органах есть информация о правах и правопритязаниях заявителя в отношении указанного объекта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Зейналова А.Н. отказано.

Законность принятого по делу определения проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Зейналова А.Н. Заявитель просит отменить определение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.20017 № 132-О и № 154-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Зейналова А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о правах и обязанностях Зейналова А.Н. не принято, доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный объект заявителю последним не представлено.

В этой связи апелляционный суд правомерно указал на то, что Зейналов А.Н. не подтвердил свои доводы о нарушении его прав и обязанностей принятым по делу судебным актом.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-160827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова