Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Корпорация Аэрокосмическое оборудование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 (судья Мищенко А.В.) по делу № А40-161217/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, Москва, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация Аэрокосмическое оборудование» (ул. Маршала Говорова, д. 40, корп. 11, пом. 407, 198095, г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки 100000 руб. за нарушение условий лицензионного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.01.2017),
от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Корпорация Аэрокосмическое оборудование» (далее – корпорация, ответчик) 100 000 рублей неустойки на основании лицензионного договора № 2013/14/24 от 24.04.2013к (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 отменить в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. по итогам 4 квартала 2013 года и 1 квартала 2014 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

От корпорации поступило дополнение к кассационной жалобе и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в объяснениях.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя Минобороны, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией в лице Минобороны (лицензиар) и корпорацией (лицензиат) заключен лицензионный договор от 24.04.2013 № 2013/14/24 (далее - Договор).

Согласно пункту 9.1. Договора лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить лицензиару отчетную документацию.

При этом под «отчетным периодом» понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора (пункт 1.9 Договора).

Пункт 1.10 Договора содержит исчерпывающий перечень отчетной документации, подлежащей предоставлению лицензиару.

Пунктом 9.6. Договора установлено, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии, в том числе, с п. 9.1. Договора,

лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Исходя из четырех фактов нарушения ответчиком сроков предоставления отчетной документации истцом был начислен штраф в размере 100 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в нарушение указанных положений договора ответчиком не была представлена отчетная документация за следующие периоды:

по итогам II квартала 2013 г. - в срок до 30 июля 2013 г.; по итогам III квартала 2013 г. - в срок до 30 октября 2013 г.;

по итогам IV квартала 2013 г. - в срок до 30 января 2014 г.;

по итогам I квартала 2014 г. - в срок до 30 апреля 2014 г.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора по предоставлению отчетной документации, суд первой инстанции на основании статей 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал неустойку в заявленном размере с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 20.02.2017, обратив при этом внимание на то, что в связи с ненадлежащим выполнением корпорацией обязательств по представлению отчетной документации у Минобороны отсутствует информация о полученной валютной выручке и суммах, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации. Ввиду отсутствия указанной информации Минобороны не может проверить и проконтролировать, полностью ли уплачен в бюджет Российской Федерации лицензионный платеж с валютной выручки, правильно ли определен курс Центрального Банка Российской Федерации на дату зачисления

денежных средств на счет лицензиата, определить дату перечисления лицензионного платежа в бюджет Российской Федерации, а также просрочку выполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правомерным выводам.

Обязанность ответчика по уплате штрафных санкций возникла в период действия Договора. Подписание сторонами 13.03.2014 акта выполнения обязательств по договору не имеет отношения к спорным правоотношениям об обязанности ответчика предоставить отчетную документацию в сроки, установленные договором, и подтверждает лишь факт оплаты корпорацией лицензионного платежа.

Как разъясняется в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае иное законом или Договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 7.4 Договора после прекращения срока его действия положения Договора будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судами оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества «Корпорация Аэрокосмическое оборудование» с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40- 161217/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев