Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ул. Верейская, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 (судья Агафонова Е.Ю.) по делу № А40-161289/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судья Садикова Д.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

о взыскании 25 000 рублей договорной неустойки.
В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2016 № 614);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/1), ФИО3

(по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/3).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – концерн) 25 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору № 2013/96/45 от 03.07.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства и решением от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, концерн, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, мотивированной тем, что судами при рассмотрении настоящего дела не была привлечена к участию в деле Федеральная служба по интеллектуальной собственности, что, по мнению концерна, влечет за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, а представитель Минобороны России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 и частей 1–3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу упомянутого абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 того же Кодекса, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующих

решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционные инстанции обращено также внимание в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление от 08.10.2012 № 62).

При этом часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между Минобороны России (лицензиар) и обществом (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 03.07.2013 № 2013/96/45, согласно условиям которого лицензиат обязался в течение 1 месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»).

Таким образом, лицензиат в обязательном порядке должен был представить лицензиару в срок до 03.08.2013 документы, перечень которых согласован в пункте 5.1 названного соглашения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, он выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что лицензиат условия договора нарушил, документы, перечень которых согласован пунктом 5.1 договора, лицензиару не представил.

В разделе 9 договора за нарушения лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей, а направленная ему Минобороны России письменная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что обществом действительно были нарушены положения спорного лицензионного договора, в связи с чем признали обоснованными заявленные Минобороны России исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле Роспатента, и полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом заявленных исковых требований в настоящем деле является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него лицензионным договором от 03.07.2013 № 2013/96/45, сторонами которого указаны лишь истец и ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, лицами, участвующими в деле, чьи права и обязанности затрагиваются или могут быть затронуты, судебными актами по

настоящему делу, являются исключительно Минобороны России и концерн (стороны спорного договора).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что с 25.12.2012 Роспатент лишен права распоряжения на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданные за счет средств федерального бюджета, которыми он обладал согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения» государственные заказчики, осуществляющие от имени Российской Федерации распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданные за счет средств федерального бюджета, организуют использование таких результатов для обеспечения выполнения государственных контрактов на поставку продукции военного, специального и двойного назначения для обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа и других программ в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 положения о Министерстве обороны Российской Федерацию (далее — Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной

политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно пункту 51 названного Положения именно Минобороны России организует в установленном порядке патентно-лицензионную, изобретательскую, рационализаторскую работу, в том числе рассмотрение заявок и выдачу патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, осуществляет управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, находящиеся в ведении Минобороны России, в том числе исключительными правами на них, проводит мониторинг их использования, а также участвует в мероприятиях по их правовой защите.

Минобороны России путем заключения лицензионного договора от 03.07.2013 № 2013/96/45 распорядилось результатом интеллектуальной деятельности, предоставив ответчику право неисключительного пользования.

Учитывая вышеизложенное довод кассационной жалобы о том, что непривлечение судами Роспатента к участию в деле повлекло за собой нарушение интересы Российской Федерации в сфере гражданского- правового оборота результатов интеллектуальной деятельности, полученных в результате проведения научно-исследовательских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной спорного договора Роспатент не является, а принятые по настоящему делу судебные акты его права и обязанности не затрагивают.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Роспатент не обращался в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой, кроме того заявитель кассационной жалобы не указал каким образом обжалуемые решение и постановление повлияли на права и обязанности непосредственно Роспатента, в том числе создали препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-161289/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз- Антей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов
Судья Р.В. Силаев
Судья В.А. Химичев