Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу № А40-161368/17
об отказе ПАО Банк "Траст" в удовлетворении заявления о признании недейстительным договора купли-продажи недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 77:06:0011002:2279, адрес: Москва, Северное Бутово, ул. Старокачаловская, д.12, кв.79, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст"- ФИО2 дов. от 08.06.2021

от ФИО1- ФИО3 дов. от 07.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании банкротом ФИО4, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.07.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138(6376) от 04.08.2018. Определением суда от 14.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражном суд города Москвы подлежало рассмотрению заявление ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 77:06:0011002:2279, адрес: Москва, Северное Бутово, ул. Старокачаловская, д.12, кв.79, заключенный между ФИО1 и ФИО7; обязании ФИО7 вернуть в конкурсную массу должнику указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161368/17 от 25.05.2022г. отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «Траст» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ПАО банк «Траст», ФИО1, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе осуществления мониторинга должника путем получения выписок из ЕГРН кредитору стало известно о принадлежащих ФИО1 правах на недвижимое имущество (квартира и нежилые помещения) в период 25.06.2021, которое в последующем 06.07.2021 было реализовано ФИО7, а именно:

Помещение, кадастровый номер 77:06:0011002:2279, адрес: Москва, Северное Бутово, ул. Старокачаловская, д.12, кв. 79.

Правообладатель: ФИО1, дата государственной регистрации права: 25.06.2021, номер государственной регистрации права 77:06:0011002:2279- 77/072/2021-4.

Последующий правообладатель: ФИО8, дата государственной регистрации 06.07.2021, основание приобретения права собственности – договор купли-продажи.

Кредитор указывает, что указанное имущество является совместным с супругой должника, в связи с чем, полагает, что сделка по отчуждению имущества являются недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная в отношении имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира находилась у ФИО1 в пользовании с 18.09.2015 на основании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2013/77- 0100/ДЛ/05819/001 от 29.11.2013, заключенному между «Система Лизинг 24» (АО) и ООО «АРС-Строй» и трёхстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 18.09.2015 согласно которому ФИО1 принимает на себя права и обязанности лизингополучателя.

Брак между ФИО4 и ФИО9 (ФИО10) зарегистрирован 21.11.2015, что не оспаривается конкурсным кредитором, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №16 района Северное Бутово г. Москвы 19.03.2020 по делу №2-190/20.

Факт наличия общих детей, рожденных до государственной регистрации брака, также не порождает режима совместной собственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, никакие иные обстоятельства, такие как совместное проживание, общие дети и т.д., кроме юридического факта – государственной регистрации брака органами ЗАГСа, не порождают режим совместной собственности супругов.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 19.05.2021 лизингодателем «Система Лизинг 24» (АО) направлено ФИО1 предупреждением о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой платежей. В результате устных переговоров с лизингодателем стороны пришли к согласию о выкупе предмета лизинга Шейной А.В, при условии уплаты долгов и выкупной цены.

28.05.2021 ФИО1 заказан отчет об оценке квартиры, в соответствии с отчетом рыночная цена квартиры составила 29.902.240 рублей.

31.05.2021 «Система Лизинг 24» (АО) уведомило ФИО1 о сумме долгов: 15.085.196 рублей выкупная цена и 1.233.804 рублей задолженность по лизинговым платежам.

31.05.2021 между ФИО1 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО1, обязуется продать ФИО7 квартиру после ее выкупа у «Система Лизинг 24» (АО) по цене 29.000.000 рублей, при этом выкупные платежи в размере 16.319.000 рублей оплачиваются ФИО7 непосредственно лизингодателю и данный платеж является между ФИО1 и ФИО7 задатком, а оставшаяся сумма в размере 12.681.000 рублей подлежит уплате в дату подписания основного договора.

31.05.2021 ФИО7 во исполнение предварительного договора перечистила 16.319.000 рублей «Система Лизинг 24» (АО), что подтверждается представленными в дело платежными документами (квитанции об оплате, расписки).

01.06.2021 между ФИО1 и «Система Лизинг 24» (АО) заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 29.11.2013.

01.06.2021 между ФИО1 и «Система Лизинг 24» (АО) заключен договор выкупа спорной квартиры.

09.06.2021 между ФИО1 и «Система Лизинг 24» (АО) подписан акт приема передачи квартиры.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано 25.06.2021, т.е. спустя более чем через год после расторжении брака с ФИО4 При этом, спорная квартира находилась у ФИО1 в пользовании (не в собственности) с 18.09.2015 (до заключения брака) на основании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества.

25.06.2021 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры). Переход права собственности на ФИО7 зарегистрирован в ЕГРН 06.07.2021.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку оспариваемое имущество было приобретено ФИО1 после расторжения брака, а финансовая аренда (лизинг) на указанное имущество была получена до вступления в брак, соответственно данное имущество не может быть отнесено к совместной с должником собственности бывшим супругов и включено конкурсную массу должника.

Также, поскольку оспариваемая сделки совершена не должником или другими лицами за счет должника, она не может быть оспорена на основании главы III. 1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве),

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование общности имущества на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019г. по настоящему делу, которым часть лизинговых платежей в оплату за спорную квартиру, совершенных должником, признана недействительными сделками, является несостоятельной, поскольку в этом случае общим имуществом супругов должны быть признаны данные денежные средства должника, так как они были им получены в период зарегистрированного брака. Судом установлен факт неосновательного обогащения и на нее возложена обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу № А40-161368/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.В. Иванова