Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ БИЗНЕС" о взыскании основного долга в размере 1941187,30 руб., неустойки в размере 83193,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156810,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33906 руб.

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу №А40-16140/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Гранит бизнес», в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.02.2022 № 01/02-2022-1-LEG, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар.

Согласно спецификации №1 к договору истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата в размере 1941187,30 руб., однако товар в установленный договором срок поставлен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ввиду нарушения срока поставки товара истцом рассчитана неустойка в размере 83193,74 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 810руб. 71коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 153, 309, 310, 329, 330, 395, 432, 454, 455, 487, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 N Ф05-22715/2018, суд признал заявленные требования в части взыскания задолженности обоснованными ввиду того, что доказательств поставки на перечисленную истцом сумму во исполнение обязательств по спорному договору не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанной суммы обратно истцу. Заявленный размер неустойки судом проверен, однако пересчитан с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем неустойка взыскана судом за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 24.01.2022 в размере 22 711,88 руб. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недопустимости привлечения лица к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ судов в признании невозможности поставки товара вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, на то, что сторонами договора согласовано условие о невозможности начисления финансовых санкций вследствие введения каких-либо ограничений между странами, на то, что представленное уведомление ТПП Украины является надлежащим доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы, на необоснованное взыскание неустойки, на то, что из спецификации к договору усматривается страна приобретения товара, на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на необоснованные выводы судов о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с непредставлением отзыва на иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставка товара не была произведена ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению судом округа, исходя из того, что наступление обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении контракта, не свидетельствуют о праве ответчика незаконно удерживать перечисленные денежные средства за непоставленный товар.

Кроме того, как правомерно установили суды, из письма Торгово-промышленной палаты РФ от 01.04.2022г. № 10/0206 следует, что введение военного положения на территории другого государства не может быть засвидетельствовано в качестве обстоятельств непреодолимой силы на территории Российской Федерации по договору купли-продажи от 01.02.2022г. № 01/02-2022, в связи с чем наступление обстоятельств непреодолимой силы судами правомерно не установлено. При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Довод жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом необоснованным, поскольку суд отказал в удовлетворении данного требования.

Что касается довода заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с непредставлением отзыва на иск, то суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, поскольку доказательств того, что ответчик прибыл в суд на судебное заседание, назначенное на 24.05.2023г. в материалы дела не представлено. Кроме того, заблаговременное представление отзыва на иск ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ является не правом, а обязанностью. Вместе с тем, ответчик не предпринял попыток направить отзыв на иск в суд посредством электронной системы КАД Арбитр, либо почтовым отправлением, либо передать через канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г. по делу № А40-16140/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная