Гражданский кодекс часть 1

ООО «СталеПортал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОСТ КАПИТАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.599.368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.974.646,65 руб. за период с 16.10.2017 по 06.02.2019, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 11.974.646,65 руб. за период с 16.10.2017 по 06.02.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 131-132).

Определением суда от 16.11.2018 был принят встречный иск ООО «РОСТ КАПИТАЛ» к ООО «СталеПортал» о признании недействительным договора №1-06 от 21.06.2017 (т.2 л.д.57-60).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-161647/18 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «РОСТ КАПИТАЛ», не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «СталеПортал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на том основании, что пропущен срок, предусмотренный ст.259 АПК РФ.

Частью 1 ст.264 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции. Такое решение может быть принято судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. п. 35 - 37).

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявления истца о возврате жалобы, поскольку определением от 29.07.2017 апелляционная жалоба ООО «РОСТ КАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-161647/18 принята к производству.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что жалоба на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 подана ответчиком 15.03.2019, о чем имеется штамп Почты России на конверте (т.1 л.д.186).

Доказательств, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в иной срок, чем тот. Который указан Почтой России на конверте, истец в материалы дела не представил.

Факт поступления в Арбитражный суд г. Москвы жалобы 19.07.2019, не является доказательством того, что ответчик нарушил срок подачи жалобы.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

На вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что оспаривает решение суда в полном объеме, а не только в отношении взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 11.974.646,65 руб. за период с 16.10.2017 по 06.02.2019, о чем было изложено в дополнительных доводах.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО «СталеПортал» (Принципал) и ООО «РОСТ КАПИТАЛ» (агент) был заключен Договор № 1-06 осуществление поиска объектов недвижимости для покупки (с условием о регистрации договора купли-продажи) (т.1 л.д.7-12).

Принципал (ООО «СталеПортал») поручает, а Агент (ООО «РОСТ КАПИТАЛ») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск объектов недвижимости, которые могут быть приобретены Принципалом, соответствующих установленным настоящим Договором требованиям, и осуществить от имени и за счет Принципала сделку по приобретению объектов недвижимости, отобранных Принципалом, на согласованных Принципалом условиях, а Принципал обязуется выплачивать Агенту предусмотренное Договором вознаграждение.

Объекты недвижимости, поиск которых осуществляет агент, в соответствии с п.1.2. договора, должны соответствовать следующим требованиям:

- отдельно стоящее здание площадью от 5.500 до 8.000 кв.м;

- для размещения офиса, не ниже В класса;

- расположение между Садовым и третьим транспортным кольцом;

- с парковкой до 30 машиномест;

- расположение метро – до 10 минут пешком или 1 остановка на общественном транспорте;

- здание готовое к эксплуатации, требующее только косметический ремонт.

Целью договора является оформление в собственность принципала объекта недвижимости, отвечающего указанным в п.1.2. требованиям (п.1.7.).

В п.2.1.2 согласовано, что в случае, если объекты, соответствующие требованиям договора, будут найдены, агент обязан письменно по электронной почте известить принципала с указанием размера цены объектов, предлагаемых для приобретения.

В случае неисполнения агентом поручения в установленный п. 2.3 договора срок, возвратить принципалу полученные от него, в соответствии с п.4.2. договора денежные средства в полном объеме, в срок не позднее 25.09.2017 (п.2.1.13).

Вознаграждение агента, возмещение расходов агента согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Принципал в срок не позднее 01.09.2017 перечисляет агенту аванс в размере 170.000.000 руб. (п.4.2.).

В случае нарушения срока перечисления принципалом денежных средств, в соответствии с п.4.2. договора, агент вправе приостановить исполнение поручения до момента надлежащего исполнения принципалом своих обязательств (п.6.1.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.6.3.).

Направление уведомлений, сообщений, обмен документами производится сторонами путем вручения уполномоченным представителем одной стороны соответствующих документов уполномоченному представителю другой стороны (п.8.3.).

На сновании пункта 5.1., срок действия Договора определен сторонами до 20.09.2017, в части взаиморасчетов - до полного завершения Сторонами взаиморасчетов в соответствии с условиями Договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что перечислил ответчику аванс по агентскому договору в размере 120.599.368 руб., ответчик обязательства по агентскому договору не исполнил.

20.09.2017 между ООО «СталеПортал» и ООО «РОСТ КАПИТАЛ» подписано Соглашение к договору № 1-06 от 21.06.2017 о возврате денежных средств, однако они не возвращены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления представленного в материалы дела письма № 16/2 от 15.09.2017, в котором ООО «СталеПортал» уведомило ООО «РОСТ КАПИТАЛ» о предстоящем прекращении срока действия Договора предусмотренного пунктом 5.1., и просило осуществить возврат денежных средств в размере 120.599.368 руб. в срок не позднее 25.09.2017 (т.1 л.д.13).

Соглашение от 20.09.2017 содержит противоречивую информацию (т.1 л.д.14).

В Соглашении стороны указали, что

- 20.09.2017 истек срок исполнения агентом поручения принципала в рамках агентского договора №1-06 от 21.06.2017;

- по состоянию на 20.09.2017 поручение агентом не исполнено, что влечет обязательство агента возвратить принципалу денежные средства, полученные от принципала в рамках исполнения договора в размере 120.599.368 руб. в срок не позднее 25.09.2017.

Стороны, как следует из буквального содержания, заключили соглашение о нижеследующем:

- стороны договорились установить новый срок возврата агентом денежных средств, полученных от принципала в рамках исполнения договора – не позднее 15.10.2017;

- с учетом п.1 соглашения, денежные средства размере 120.000.000 руб. должны быть возвращены принципалу не позднее 15.10.2017 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая 120.599.368 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 20.09.2017 между ООО «СталеПортал» и ООО «РОСТ КАПИТАЛ» было заключено Соглашение к договору, в котором Стороны зафиксировали истечение срока действия Договора (п. 5.1.), а также неисполнение ООО «РОСТ КАПИТАЛ» поручения ООО «СталеПортал» в рамках срока действия Договора, и как следствие обязательство ООО «РОСТ КАПИТАЛ» в полном объеме осуществить возврат ООО «СталеПортал» денежных средств, полученных от Истца в рамках исполнения Договора (п. 2.1.14.).

Суд первой инстанции также отметил, что наличие платежных поручений дополнительно подтверждает доводы ООО «СталеПортал» о наличии соответствующих правоотношений. Ошибочное назначение платежа, является технической ошибкой исполнителя платежей. Соответствующее письмо об уточнении назначения платежа, согласно которому верным следует считать следующее назначение платежа: «Оплата по агентскому договору № 1-06 от «21» июня 2017 года на поиск и покупку объекта недвижимости. Без учета НДС», было представлено на обозрение суду в ходе судебного заседания 10.10.2018.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления им ответчику аванса по агентскому договору в размере 120.599.368 руб.

В материалы дела представлено 49 платежных поручений, подтверждающих, что ООО «СталеПортал» в период с 06.07.2017 по 31.08.2017 перечислило ООО «РОСТ КАПИТАЛ» 120.599.368 руб. (т.1 л.д.74-121).

В платежных поручениях в качестве назначения платежей указано – оплата по договору №СП-13-17 от 27.06.2017 за стройматериалы (лакокрасочные материалы).

Банком плательщика является ПАО «БИНБАНК».

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что договор №СП-13-17 от 27.06.2017 в настоящее время представить не могут.

Между тем, факт оплаты за стройматериалы (лакокрасочные материалы) по договору №СП-13-17 от 27.06.2017 следует из назначения платежей в платежных поручениях.

Выводы суда первой инстанции, что назначение платежа является технической ошибкой исполнителя платежей, не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства, что истец обращался в Банк за изменением формулировки назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

Также отсутствуют доказательства, что истец направлял в адрес ответчика письма, в которых бы уточнял назначение платежей, - оплата по агентскому договору.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что не может представить письмо от 10.10.2018, на которое сослался суд первой инстанции, указывая, что соответствующее письмо об уточнении назначения платежа было направлено ответчику, а также истцом не представлены доказательства направления письма в адрес ответчика.

Установив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчику аванса по агентскому договору в размере 120.599.368 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.599.368 руб., не подлежат удовлетворению.

Как следствие следует отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.974.646,65 руб. за период с 16.10.2017 по 06.02.2019, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 11.974.646,65 руб. за период с 16.10.2017 по 06.02.2019.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить обстоятельства, которые следуют из представленных в дело доказательств.

Суд вправе осуществить оценку юридически значимых обстоятельств на предмет возможного нарушения законодательства о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В Федеральном законе N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" изложены Основные признаки сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в судебные органы, выявление которых возможно по итогам анализа документов, представленных сторонами процесса в судебные органы, либо путем направления запросов, а также исходя из поведения сторон процесса в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что перечисление истцом ответчику в период с 06.07.2017 по 31.08.2017 денежных средств в размере 120.599.368 руб. дроблением на мелкие платежи, осуществлялось ПАО «БИНБАНК».

На запрос суда Федеральная служба по финансовому мониторингу сообщила, что ООО «СталеПортал» создано в 2016 году, среднесписочная численность сотрудников – 2 человека. В Базе Росфинмониторинга имеется информация об отказе истцу в открытии счета в ОАО «БИНБАНК» (т.2 л.д.114).

Доказательства, что в ОАО «БИНБАНК» истцом был открыт счет, в материалы дела не представлены.

На запрос суда ИФНС сообщило, что ООО «СталеПортал» за 2,3,4 квартал 2017, за 1,2,3 кварталы 2018 не отражало в журналах полученных или выданных счетов-фактур, в книгах покупок или продаж счета-фактуры по операциям с ООО «РОСТ КАПИТАЛ», в ИФНС для получения налогового вычета не обращалось (т.2 л.д.113,117).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Решением АО «Рост Банк» от 12.10.2016 было создано ООО «РОСТ КАПИТАЛ».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным участником ответчика являлось АО «Рост Банк» (т.1 л.д.34).

На дату подписания договора 21.06.2017 генеральным директором ответчика являлся ФИО4 (т.2 л.д.1-2).

С 17.10.2017 генеральным директором ответчика является ФИО5 (т.2 л.д.4-6).

ЦБ РФ было принято Решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО «БИНБАНК и АО «Рост Банк» (т.2 л.д.7).

Приказом Банка России от 20.09.2017 №ОД-2723 назначена временная администрация ПАО «БИНБАНК».

Приказом Банка России от 20.09.2017 №ОД-2724 назначена временная администрация АО «Рост Банк».

Информация размещена в открытом доступе на Интернет-сайте Банка России.

В период с 21.09.2017 по 13.06.2018 в АО «Рост Банк» действовала временная администрация (т.2 л.д.7-13).

28.05.2018 временная администрация по управлению АО «Рост Банк» приняла решение о реорганизации АО «Рост Банк» в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (т.2 л.д.14-26).

02.07.2018 осуществлена госрегистрация реорганизации АО «Рост Банк» в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» является универсальным правопреемником АО «Рост Банк».

В период с 15.03.2018 по 13.06.2018 в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» действовала временная администрация.

Платежные поручения за период с 06.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 120.599.368 руб. соответствуют признаку подозрительные условия оплаты, отсутствуют доказательства, проводились ли необходимые действия банком.

Вместе с тем, вынесение решения в пользу истца и получение им впоследствии исполнительного листа может привести к тому, что денежные средств, полученные из неизвестных источников, будут направлены, на основании решения суда, на легализацию доходов.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СталеПортал» является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными – деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами в первичных формах; деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями, торговля оптовая металлообрабатывающими станками, оптовая торговля промежуточными продуктами.

Основным видом деятельности ООО «РОСТ КАПИТАЛ» является деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика. Дополнительным видом деятельности – разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых домов, автодорог и автомагистралей, подготовка строительной площадки.

Федеральная служба по финансовому мониторингу сообщила также на запрос суда, что среднесписочная численность сотрудников ООО «СталеПортал» – 2 человека, среднесписочная численность сотрудников ООО «РОСТ КАПИТАЛ» - 6 человек.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость приобретения истцом здания стоимостью 570.000.000 рублей и параметрами, указанными в агентском договоре, вызывает сомнение в реальности и экономической целесообразности данной сделки для истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предполагал приобрести здание для его дальнейшей продажи, либо сдачи в аренду.

Между тем, сделки по продаже или сдачи в аренду недвижимости не соответствует целям деятельности истца, установленным учредительными документами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно открытым общедоступным источникам (https:zachestnyibiznes.ru/company/ul/<***>_77243357921_OOO-STALEPORTAL), общая сумма доходов ООО «СталеПортал» за 2017 год составляет 14.692.000 руб., общая сумма расходов – 14.319.000 руб.

Таким образом, обороты предприятия несоразмерны сумме, выплаченной истцом ответчику в размере 120.599.368 руб.

ООО «РОСТ КАПИТАЛ», обращаясь в суд со встречным иском к ООО «СталеПортал» о признании недействительным договора №1-06 от 21.06.2017, указало на его мнимость (т.2 л.д.57-60).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РОСТ КАПИТАЛ» не смог ответить на вопросы суда по обстоятельствам, подтверждающим мнимость сделки.

Все доводы ответчика сводились к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты по ст.317.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, соответствует нормам материального права, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-161647/18 отменить в части удовлетворения иска ООО «СталеПортал» к ООО «РОСТ КАПИТАЛ».

Исковые требования ООО «СталеПортал» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-161647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук