Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СФЕРА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-161757/2019, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО «СФЕРА» к ПАО СК «Росгосстрах»; третье лицо ООО «КАРКАДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 463 078 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 463 078 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Решением суда от 05 сентября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «КАРКАДЕ» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования ТС «Хонда Аккорд», гос. рег. знак <***>, что подтверждается полисом серии 6003 № 0317697, срок страхования с 01.04.2015 г. по 31.03.2019 г., дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2018 г. закреплена смена выгодоприобретателя на ООО «СФЕРА» по фсем рискам, кроме «Хищение» и «Полная гибель».

Ссылается, что 28.05.2018 г. произошло повреждение застрахованного ТС, в результате которого страховщик признал его страховым случаем, был организован ремонт части повреждений, за один элемент ответчик выплатил страховое возмещение в денежном эквиваленте.

По мнению истца, размер ущерба, не выплаченный ответчиком, составляет 463 078 руб. согласно калькуляции № 8982119525 от 13.12.2018 г. ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату.

Правила страхования были получены Страхователем, прочитаны им, он с ними согласен. Подпись Страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Условиями и согласен с ними.

Так, 30.05.2018 г. представитель лизингополучателя ООО «Сфера» обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 28.05.2018 г., в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. Заявитель просил произвести выплату страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

30.05.2018 г. независимым экспертом по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения ТС, дефекты эксплуатации передней части ТС, а также возможность скрытых повреждений.

Акт осмотра подписан представителем заявителя без замечаний и дополнений.

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

04.06.2018 г. страховщиком было оформлено направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО «ТТС-УКР Ижевск». О выдаче направления заявитель был уведомлен исх. от 04.06.2018 г.

21.06.2018 г. в связи с несогласием с выбранной СТОА страховщиком было оформлено направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ИП ФИО1. О выдаче направления заявитель был уведомлен исх. от 21.06.2018 г.

06.07.2018 г. представитель ООО «Сфера» обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где указал, что отказывается от направления на СТОА ИП ФИО1, просит выдать направление на СТОА ООО «ТТС-УКР Ижевск».

09.07.2018 г. страховщиком было оформлено направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО «ТТС-УКР Ижевск». О выдаче направления заявитель был уведомлен исх. от 09.07.2018 г.

В процессе согласования объема ремонта и его стоимости на ТС были выявлены повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от 30.05.2018 г.

Восстановительные работы в отношении днища ТС были проведены на СТОА ООО «ТТС-УКР Ижевск» - проведена замена пыльника днища переднего левого, крышки в сборе лев. среднем под полом), что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2018 г.

Однако, несмотря на утверждение истца, основания для замены колесных дисков и резины передней правой отсутствуют, так как данные повреждения на данных элементах не зафиксированы в акте осмотра от 30.05.2018 г., подписанном представителем заявителя. По своему характеру данные повреждения не являются скрытыми, следовательно, при их наличии на момент осмотра были бы зафиксированы в акте осмотра.

В результате рассматриваемого события была повреждена накладка порога левая. В связи с тем, что СТОА ООО «ТТС-УКР Ижевск» уведомило о невозможности произвести замену данного элемента, так как данная деталь не выпускается, на основании заявления представителя страхователя вх. от 07.09.2018 г. расходы на ремонт данного элемента были перечислены на счет ООО «Сфера».

Представитель заявителя получил отремонтированный автомобиль, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля. Собственноручно подписав акт приема-сдачи автомобиля представитель истца подтвердил, что претензий по сроку и качеству выполненных работ не имеет.

Восстановительный ремонт в сумме 13 892,40 руб. был оплачен страховщиком на основании счета СТОА ООО «ТТС-УКР Ижевск».

Представленной истцом в обоснование размера исковых требований заключение-калькуляция ООО «ТТС-УКР Ижевск» от 13.12.2018 г. не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку из данной калькуляции не следует, что критерием определения необходимости проведения восстановительного ремонта является именно устранение повреждений деталей в результате рассматриваемого события от 28.05.2018 г., что подтверждается необоснованным включением в расчет стоимости восстановительного ремонта работ и запасных частей по замене жгута проводов ДВС: в акте осмотра от 30.05.2018 г. отсутствует указание на повреждение жгутов проводов ДВС, специалистами СТОА не было указано на необходимость замены данных элементов, отремонтированное ТС было принято представителем истца при отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Соответственно, повреждение жгута проводов ДВС не находится в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного ТС в ДТП от 28.05.2018 г., законные основания для возмещения страховщиком ремонтных воздействий на основании заключения-калькуляции ООО «ТТС-УКР Ижевск» от 13.12.2018 г. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Доводы Истца относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняются на основании следующего.

30.05.2018 представитель Лизингополучателя ООО "Сфера" обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с 1 событием от 28.05.2018, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. Заявитель просил произвести выплату страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

30.05.2018 независимым экспертом по направлению, Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения ТС, дефекты эксплуатации передней части ТС, а также возможность скрытых повреждений. Акт осмотра, подписан представителем заявителя без замечаний и дополнений.

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования Приложения №1 к Правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым, направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

04.06.2018 Страховщиком было оформлено направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО "ТТС-УКР Ижевск". О вьщаче направления заявитель был уведомлен (исх. от 04.06.2018).

21.06.2018 в связи с несогласием с выбранной СТОА Страховщиком было оформлено направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ИП ФИО1. О вьщаче направления заявитель был уведомлен (исх. от 21.06.2018).

06.07.2018 представитель ООО "Сфера" обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где указал', что отказывается от направления на СТОА ИП ФИО1, просит вьдать направление на СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск".

09.07.2018 Страховщиком было оформлено направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО "ТТС-УКР Ижевск". О выдаче направления заявитель был уведомлен (исх. от 09.07.2018).

В процессе согласования объема ремонта и его стоимости на ТС были выявлены" повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от,30.05,2018.

Восстановительные работы в отношении днища ТС были проведены на СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" (проведена замена пыльника днища переднего левого; крышки в сборе лев. среднем под полом), что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2018.

Основания для замены колесных дисков и резины передней правой отсутствуют, т.к. данные повреждения на данных элементах не зафиксированы в акте осмотра от 30.05.2018, подписанном представителем заявителя. По своему характеру данные повреждения не являются скрытыми, следовательно, при их наличии на момент осмотра были бы зафиксированы в акте осмотра .

В результате рассматриваемого события была повреждена накладка порога левая. В связи с тем, что СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" уведомило о невозможности произвести замену данного элемента, т.к. данная деталь не выпускается, на основании заявления представителя Страхователя (вх. от 07.09.2018) расходы на ремонт данного элемента были перечислены на счет ООО "Сфера".

Представитель заявителя получил отремонтированный автомобиль, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля. Собственноручно подписав акт приема-сдачи автомобиля, представитель Истца подтвердил, что претензий по сроку и качеству выполненных работ не имеет.

Восстановительный ремонт в сумме 13 892,40 рублей был оплачен Страховщиком на основании счета СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск".

Предъявляя ко взысканию сумму в размере 463 078 рублей, Истцом в материалы дела не было представлено допустимых доказательств того, что указанные им повреждения относятся к ДТП от 28.05.2018 года.

Согласно представленной Ответчиком рецензии ООО "ТК Сервис Регион", представляется необоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта работ и запасных частей по замене жгута проводов ДВС:

В акте осмотра от 30.05.2018, составленным независимым экспертом непосредственно после наступления рассматриваемого события от 28.05.2018 и подписанным представителем заявителя, отсутствует указание на повреждение жгутов проводов ДСВ.

В процессе согласования с СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" объема ремонтных воздействий в отношении застрахованного ТС специалистами СТОА не было указано на необходимость замены данных элементов.

Отремонтированное ТС было принято представителем Истца при отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Соответственно, повреждение жгута проводов ДВС не находится с причинно-следственной связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП от 28.05.2018, законные основания для возмещения страховщиком ремонтных воздействий на основании заключение-калькуляция ООО "ТТС-УКР-Ижевск" от 13.12.2018 отсутствуют.

При рассмотрении данного документа и анализа материалов выплатного дела экспертом ООО "ТК Сервис Регион" было выявлено, что работы по замене жгута проводов ДВС отнесены к рассматриваемому событию необоснованно. Согласно ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Поскольку при изучении фотоматериалов, установлено, что жгут проводов ДВС не имеет механических повреждений разъема фары, то установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене вышеуказанных деталей не представляется возможным.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

Таким образом, восстановительный ремонт произведен на СТОА, обязательства Страховщика выполнены в полном объеме и требования Истца о выплате страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, знал о несогласии ПАО СК «Росгосстрах» с объемом восстановительного ремонта, в связи с чем при предъявлении исковых требований не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной, экспертизы. То обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не является препятствием для осуществления стороной прав, предусмотренных ст.41 АПК РФ.

Доводы ООО "Сфера" о том, что ПАО СК «Росгосстрах» якобы не направило отзыв на исковое заявление, противоречат имеющимся доказательствам.

Факт отправки отзыва на иск подтверждается почтовым реестром от 16.07.2019 года (дело А40-161757/2019). Более того, отзыв был также направлен в адрес Истца ранее, а именно - 04.03.2019 года (дело А71-557/2019), поскольку исковые требования вначале были предъявлены Истцом в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики, а затем, по подсудности, переданы в адрес Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16 августа 2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 по делу № А40-161757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СФЕРА» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Ким