Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бутовский химический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу № А40- 161848/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руно-Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Открытому акционерному обществу "Бутовский химический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с привлечением третьих лиц ФИО1, ФИО2 о взыскании 16 034 191,78 руб. по встречному иску Открытого акционерного общества "Бутовский химический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Руно-Ресурс" о признании простых векселей № 000004 от 29.12.2015, № 00005 от 30.12.2015, № 000006 от 30.12.2015 недействительными сделками.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 №78-ю;

от ответчик ООО "Бутовский химический завод" – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 24.10.2017;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Руно-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Бутовский химический завод" о взыскании 16 034 191,78 руб.

Открытое акционерное общество "Бутовский химический завод" обратилось со встречным иском о признании простых векселей № 000004 от 29.12.2015, № 00005 от 30.12.2015, № 000006 от 30.12.2015 недействительными сделками.

От ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу № А40- 161848/20 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" сослалось на пункты 47, 77 Положения о переводном и простом векселе (введен в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341), статья 322, 323 ГК РФ и указало, что индоссаменты на простых векселях ВВВ №№ 000005 и 000006 общей суммы задолженности 15 000 000 рублей и по простому векселю серии ВВВ № 000004 сумма задолженности 1 034 191,78 руб. составлены ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, учитывая также то, что истец возражал против привлечения соответчиков.

В настоящем случае привлечение соответчиков не является обязательным, в связи с чем, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему обособленному спору, учитывая характер спорного материального правоотношения, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частями 2, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО2 в качестве соответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года по делу № А40- 161848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Башлакова- Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.