Гражданский кодекс часть 1

на решение от 08 мая 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 22 июля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., по делу № А40-162227/17 по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7, МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп"

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7 о признании ничтожной сделки между ФИО7 и ФИО3 по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП" и применении последствия ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7, как владельце доли в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП"; признании ничтожной сделки между ФИО7 и ФИО5 по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАКИ И МАРКИРОВКА" и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАКИ И МАРКИРОВКА"; признании

ничтожной сделки между С.В. Кабановым и С. Стейном по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАКИ И МАРКИРОВКА" и применить последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о С.В. Кабанове как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАКИ И МАРКИРОВКА"; признании ничтожной сделки между С.В. Кабановым и Р. Брискиным по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП" и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о С.В. Кабанове как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП"; признании ничтожной сделки между С.В. Кабановым и С. Стейном по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП" и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о С.В. Кабанове как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-162227/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-162227/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40- 162227/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду указано рассмотреть вопрос об истребовании оспариваемых сделок, проверить сделки на соответствие норм ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-117824/18-158-773 указанное дело объединено в одно производство с делом N А40-162227/2017-100-728 для их

совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40- 162227/2017-100-728.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным заявление ФИО3 о вступлении в ООО "АЕСП" от 18.01.2017, решение N 1 от 19.01.2017 единственного участника ООО "АЕСП", заявление ФИО7 от 02.02.2017 о выходе из состава участников ООО "АЕСП", решение N 1 от 02.02.2017 единственного участника ООО "АЕСП"; заявление ФИО7 от 22.12.2016 о выходе из состава участников ООО "Специальные знаки и маркировка", протокол N 1 от 23.12.2016 общего собрания участников ООО "Специальные знаки и маркировка"; заявление ФИО7 от 22.12.2016 о выходе из состава участников ООО "ТБК Инвест Групп" и протокол N 1 от 23.12.2016 общего собрания участников ООО "ТБК Инвест Групп". Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО7 долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп"; из чужого незаконного владения Стейна Славы в пользу ФИО7 долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп". В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-162227/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ООО "ТБК Инвест Групп", ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ФИО1 в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-162227/17 отменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов

судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды признали недействительными притворные сделки, в отношении которых истец отдельных требований не заявлял, суды не применили п.4 ст. 167 ГК РФ, суды не учли, что сохранение записей в ЕГРЮЛ, которые были внесены во исполнение ничтожных сделок, влечет недостоверность соответствующих сведений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ФИО7, ФИО3, ООО "ТБК Инвест Групп", ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка" в жалобе просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-162227/17 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчики – ФИО7, ФИО10 и третьи лица - ООО "ТБК Инвест Групп", ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка" ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении формы сделки, суд необоснованно применил нормы Семейного кодекса РФ, указав на необходимость письменного согласия супруга, поскольку на момент выхода из общества ФИО7 не состоял в браке, суды не учли, что лицами не совершались сделки по отчуждению долей, доли вышедшего участника общества были перераспределены между остальными участниками общества, суды не учли наличие со стороны истца злоупотребления правом, суды не учли наличие кворума с использование технических средств, суды нарушили нормы права взыскав госпошлину с третьих лиц, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб.

Стейн С., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.11.1987 по 13.07.2016 ФИО1 и ФИО7 состояли в браке.

При этом, в период ведения общего хозяйства с Кабановой ответчик ФИО11 приобрел за счет общих доходов супругов долю в размере 100% в уставном капитале ООО "АЕСП" ОГРН <***>, долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка" ОГРН <***> и долю в размере 15% в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп" ОГРН <***>.

15% уставного капитала распределена Брискину и Стейну, о чем ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8167750228121 от 29.12.2016.

Таким образом, суды установили, что меньше, чем за 20 рабочих дней в собственность ответчиков ФИО5, ФИО9 и ФИО12 перешли все находившиеся в собственности ответчика ФИО11 доли в уставных капиталах "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка" и ООО "ТБК Инвест Групп".

Суды установили, что заявлением ФИО7 от 22.12.2016 о выходе из ООО "ТБК Инвест Групп" была оформлена односторонняя сделка по распоряжению общим имуществом супругов - долей в размере 15% уставного капитала общества. Данную сделку ФИО7 совершил вопреки воле

Кабановой Л.Б. в период рассмотрения судом общей юрисдикции ее исковых требований к Кабанову С.В. о разделе его 15-процентной доли в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп".

Кроме того, суды установили, что при выходе ФИО7 из ООО "ТБК Инвест Групп" и двух остальных обществ все ответчики допустили злоупотребление правом, поскольку их согласованные действия не имели иной цели, кроме цели помешать ФИО1 получить причитающиеся ей части долей в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп" и двух остальных обществ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п.1 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ, правомерно признали обоснованным требование ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки по распоряжению общим имуществом супругов, оформленную заявлением ФИО7 от 22.12.2016 о выходе из ООО "ТБК Инвест Групп" (ОГРН <***>).

Истец также указал, что протоколы N 1 от 23.12.2016 решений общих собраний участников ООО "Специальные знаки и маркировка" и ООО "ТБК Инвест Групп", на основании которых ФИО5 и ФИО9 получили доли в уставных капиталах этих обществ, не имеют юридической силы, поскольку у этих собраний отсутствовал необходимый кворум, учитывая, что ФИО9 не находился в России в день проведения собраний 23.12.2016.

Согласно представленным по запросу суда сведениям органов, осуществляющих учет пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, 23.12.2016 на территории России находился только ФИО5, а ФИО9 в этот день в стране не было.

Таким образом, суды признали состоявшиеся 23.12.2016 собрания общих собраний участников ООО "Специальные знаки и маркировка" и ООО "ТБК Инвест Групп" ничтожными, как не имеющими кворума для принятия решений о распределении принадлежавших этим обществам долей.

Более того, истец указал, что действия ответчиков ФИО11, ФИО5 и ФИО9 с долями в уставных капиталах ООО "Специальные знаки и маркировка" и ООО "ТБК Инвест Групп" представляют собой цепочки притворных сделок,

прикрывающие сделки ответчика Кабанова с ответчиками Брискиным и Стейном по отчуждению этих долей. Общества не участвовали в расчетах с ответчиками в связи с выходом Кабанова из обществ и последующим распределением долей в уставном капитале Брискину и Стейну. Отсутствие выплат Кабанову со стороны всех трех обществ было результатом прямого (без участия обществ) соглашения Кабанова с Брискиным и Стейном, которые имели возможность определять решения и действия органов управления этих обществ.

Суды, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, признали сделки ФИО11 в рамках которых он передал ФИО5 и ФИО9 (каждому) по 1/2 части своей 15- процентной доли в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка" и по 1/2 части своей 15-процентной доли в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп" недействительными.

При этом, суды исходили из того, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Суды установили, что ФИО7 распорядился долями в уставных капиталах ООО "Специальные знаки и маркировка" и ООО "ТБК Инвест Групп" без ведома и согласия ФИО1

При этом, суды указали, что ФИО5 и ФИО9 знали или должны были знать о данных обстоятельствах, поскольку им было известно, что эти доли ФИО7 приобрел в период брака. ФИО5 и ФИО9 также были осведомлены о прекращении фактических брачных отношений К-вых. Кроме того, в каждом из заявлений ФИО7 о выходе из соответствующего общества содержалось предупреждение нотариуса о необходимости одновременно с заявлением предоставить нотариально

удостоверенное согласие супруги на распоряжение долей в уставном капитале общества.

Таким образом, суды правомерно указали, что действуя с обычной степенью осмотрительности и добросовестности, ФИО5 и ФИО9 должны были выяснить причину отсутствия необходимого письменного согласия истца на распоряжение долями в уставных капиталах обществ.

Кроме того, прикрываемые сделки, в рамках которых ФИО5 и ФИО9 получили в собственность принадлежавшие ФИО7 доли в уставных капиталах ООО "Специальные знаки и маркировка" и ООО "ТБК Инвест Групп", не были удостоверены нотариусом, в связи с чем пришли к выводу о их ничтожности ввиду дефекта формы.

Более того, суды признали указанные сделки ничтожными также и по мотиву наличия со стороны ответчиков ФИО11, ФИО5 и ФИО9 злоупотребления правом, поскольку ответчики преследовали цель помешать ФИО1 получить причитающиеся ей части долей в уставных капиталах ООО "Специальные знаки и маркировка" и ООО "ТБК Инвест Групп".

Суды признали действия ответчиков, оформленные заявлением ФИО3 о вступлении в ООО "АЕСП", решением N 1 от 19.01.2017 единственного участника ООО "АЕСП", заявлением ФИО7 от 02.02.2017 о выходе из ООО "АЕСП" и решением N 1 от 02.02.2017 единственного участника ООО "АЕСП", цепочкой притворных сделок, которая прикрывает сделку между ФИО7 и ФИО3 по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП".

Признавая прикрываемую сделку, между ФИО7 и ФИО3 по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП" недействительной, суды исходили из того, что указанную сделку ФИО7 заключил без согласия ФИО1, при этом ФИО12 должен был знать о данном обстоятельстве.

Более того, суды указали, что данная сделка ничтожна ввиду несоблюдения обязательной нотариальной формы сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью - пункт 11 статьи 21 Закона об ООО, пункты 2 и 3 статьи 163, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали сделку между ФИО7 и ФИО3 по отчуждению 100-процентной доли в уставном капитале ООО "АЕСП" ничтожной на основании пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности ФИО7 на долю в размере 15% в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп" возникло на законных основаниях, имущество неправомерно выбыло из владения собственника, доказательства правомерности выбытия имущества из владения истца и возникновения у ответчиков ФИО5 и ФИО9 права собственности на спорное имущество в размере 15% доли в уставном капитале (по 7,5% у каждого) не представлены, суды признали за ФИО7 право на долю в размере 15% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп" путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков в пользу ФИО7 по 7,5% доли в уставном капитале общества.

Кроме того, суды указали, что ФИО5 и ФИО9 не являются добросовестными приобретателями, поскольку они знали о несогласии ФИО13 на сделку, не понесли затрат на оплату приобретенных ими долей, а их права на это имущество основываются на не имеющих юридической силы протоколе N 1 от 23.12.2016 общего собрания участников ООО Специальные знаки и маркировка" и протоколе N 1 от 23.12.2016 общего собрания участников ООО "ТБК Инвест Групп".

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспоренных сделок в виде обязания МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 8167750228121 от 29.12.2016, ГРН 8167750228198 от 29.12.2016, ГРН 2177746792067 от 27.01.2017 и ГРН 6177746245484 от 10.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права,

как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными и исключение из ЕГРЮЛ ранее внесенных записей и сведений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А40-162227/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев