Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, по настоящему делу исковые требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 532 194 рублей 10 копеек удовлетворены.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 36 427 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; в сумму взыскиваемых судебных расходов не могли быть включены суммы на оплату проезда в метрополитене (авансовые отчеты от 19.11.2015 № 1, от 14.12.2015 № 1445), поскольку указанные расходы являются личными расходами представителя, а по авансовому отчету от 29.03.2016 № 8 расходы подлежат распределению пропорционально количеству дел, в которых принимал участие представитель истца (3 дела).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном размере.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 36 427 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанным доводам в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком судам не представлялись.

Поскольку в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства (неразумность расходов на метрополитен и дублирование расходов по иным делам), на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе, ответчиком заявлено не было, они судами не исследовались.

Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает основание суду кассационной инстанции отклонить названные доводы.

При этом суд учитывает, что в данном случае ответчик сам не реализовал предоставленные ему процессуальным законом права и своевременно не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по документальному обоснованию возражений по заявленным требованиям, в связи с чем его доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам несостоятельны, поскольку риск несения последствий несовершения стороной процессуальных действий не может быть переложен на суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А40-162299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: В.В.Петрова

О.А.Шишова