Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-162813/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО «Домодедово Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании незаконным решения от 25.05.2018 об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити» (далее – ООО «Домодедово Секьюрити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация, заинтересованное лицо) от 25.05.2018 об отказе заявителю в выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, изложенного в акте об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации от 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Росавиация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение части 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) ООО «Домодедово Секьюрити» обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением о выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

21.05.2018 Росавиацией принято решение по заявлению Общества, изложенное в Акте Федерального агентства воздушного транспорта об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации ООО «Домодедово Секьюрити» в качестве подразделения транспортной безопасности.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства осуществляют специально аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В силу пункта 5.4.48(1) Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта аккредитацию юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности на воздушном транспорте осуществляет Росавиация.

Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортнойбезопасности утверждён приказом Минтранса России от 01.04.2015 №145 (Порядок аккредитации).

В соответствии с пунктом 5 Порядка аккредитации, к соискателю предъявляются следующие требования: соответствие соискателя аккредитации требованиям, установленным статьями 4 и 7 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», при нахождении соискателя аккредитации под контролем иностранного инвестора или группы лиц; наличие у соискателя аккредитации работников, прошедших аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности; наличие у соискателя аккредитации подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства.

Способность соискателя аккредитации осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Росавиация определяет путём проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 9 Порядка аккредитации.

Для получения аккредитации соискатель аккредитации обязан представить в Росавиацию: заявление; копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке); копии решений о предварительном согласовании сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над соискателем аккредитации,оформленных федеральныморганом исполнительнойвласти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, при нахождении соискателя аккредитации под контролем иностранного инвестора или группы лиц; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя аккредитации работников, прошедших аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности, в соответствии с запрашиваемыми областями аккредитации, в том числе работников, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; сведения о наличии подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (копия положения о структурном подразделении, копия штатного расписания).

Исчерпывающий перечень оснований, по которым Росавиация вправе отказать в выдаче свидетельства об аккредитации, предусмотрен пунктом 15 Порядка аккредитации: несоответствие соискателя аккредитации (подразделения транспортной безопасности) требованиям, предусмотренным пунктом 5 Порядка аккредитации; непредставление в компетентный орган документов, предусмотренных пунктом 9 Порядка аккредитации; наличие в документах, предусмотренных пунктом 9 Порядка аккредитации, недостоверной и неполной информации.

В оспариваемом Решении Росавиация не указала, какое именно из предусмотренных Порядком оснований повлекло отказ в выдаче свидетельства об аккредитации.

Из заключения от 18.05.2018, подписанного двумя специалистами Росавиации следует, что у Росавиации две группы замечаний: по тексту Положения о департаменте транспортной безопасности Общества: некорректно указана цель создания данного подразделения; в подпунктах 1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.14, 2.1, 2.2, 3.4.2, 3.10, 4.1 неверно определены «субъекты» защиты; положения подпунктов 1.3 и 1.7, а также 1.11 и 3.8 не коррелируются между собой; в подпункте 2.1 не в полном объеме отражены мероприятия, касающиеся распознавания и идентификации оружия, взрывчатых веществ, других устройств, предметов и веществ; ряд положений подпунктов 2.1 и 2.2 дублируют друг друга; Общество не выполнило требование подпункта 3 пункта 9 Порядка аккредитации: не представило в Росавиацию копии решений о предварительном согласовании сделок, влекущих установление иностранным инвестором контроля над Обществом, оформленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций при нахождении соискателя аккредитации под контролем иностранного инвестора или группы лиц.

Согласно подпункту 5 пункта 9 Порядка аккредитации, предметом проверки Росавиации являются сведения о наличии подразделения транспортной безопасности в организационной структуре Общества, а не текст положения об этом подразделении.

При этом согласно указанным выше нормам, основанием для отказа в аккредитации является предоставление недостоверной или неполной информации. «Дублирование», отсутствие «корреляции», недостаточность «объема» не является основанием для отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка аккредитации, предметом проверки Росавиации является соответствие Общества требованиям статей 4 и 7 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ).

В силу статей 4 и 7 Закона № 57-ФЗ сделки, в результате которых иностранный инвестор устанавливает контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическоезначение,подлежатпредварительномусогласованию Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В период действия Закона № 57-ФЗ сделок, влекущих установление иностранным инвестором контроля над Обществом, не совершалось.

Доказательств иного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ) не представлено.

Поскольку Порядком аккредитации не установлено, как в этом случае соискатель должен подтвердить своё соответствие требованиям подпункта 1 пункта 5 Порядка аккредитации, Общество письмом от 28.12.2017 № ИСХО1565/62817 сообщило Росавиации о том, что сделки, указанные в статьях 4 и 7 Закона № 57-ФЗ, в период его действия не совершались, что соответствует требованиям указанным выше норм закона.

Из письма Росавиации от 20.03.2018 № Исх-6424/06 ДСП следует, что ФАС России сообщила в Росавиацию об отсутствии каких-либо сделок в отношении Общества, требующих предварительного согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сделок, требующих согласования, заявителем не заключалось, то не существует и решений об их согласовании, следовательно, общество не может представитькопию несуществующего решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 5 Порядка аккредитации, следовательно, отказ Росавиации по указанным основаниям не соответствует пунктам 5, 15 Порядка аккредитации и является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что 12.09.2018 Росавиацией принято решение об аккредитации ООО «Домодедово Секьюрити» в качестве подразделения транспортной безопасности и выдано соответствующее свидетельство. Таким образом, по мнению Росавиации, права заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае Общество осуществляет защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в аэропорту Домодедово на основании возмездных договоров, заключенных с владельцами объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства осуществляют только аккредитованные юридические лица.

Таким образом, незаконное Решение Росавиации об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации лишило Общество возможности осуществлять свою экономическую деятельность.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия. По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилась невозможность Обществом осуществлять свою экономическую деятельность.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 №99, согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-162813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1