Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании:
от истца: ФИО1 от 11.01.2022 № Д-6/22,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.07.2022 № 27-1/2022,
рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «ВДНХ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по иску АО «ВДНХ»

к АО «МСУ-1»
о взыскании денежных средств,

[A2] УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВДНХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «МСУ-1» (ответчик) о взыскании излишне уплаченных по контракту от 19.01.2017 № 94/17/32 денежных средств в размере 2 430 412 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 19.09.2017

[A3] № 94/17/32 на исполнение функций технического заказчика на период строительства с правом выполнения подрядных работ по объекту: «Центр «Авиация и космонавтика» (павильоны № 32-34). Проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Космос» (бывший «Механизация»), 1939-1954 гг., арх. Андреев В.C., Таранов И.Г.», расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 34».

В соответствии с пунктом 7.3.42 договора в случае установления заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполнения работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта (-ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или отсутствия документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение десяти банковских дней с даты получения требования.

Срок выполнения работ по контракту - до 10.02.2018, срок действия контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами контракта заключено десять дополнительных соглашений, изменяющих и дополняющих условия договора, в том числе предусматривающих порядок выдачи и погашения авансов, изменение цены контракта.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями срок выполнения работ продлен до 31.05.2018, цена контракта составила 3 867 146 682 рублей 28 копеек.

Работы по контракту за период с 28.07.2017 по 22.05.2018, принятые истцом по актам выполненных работ (форма КС-2), были оплачены не в полном объеме, а лишь в размере 3 492 022 430 рублей 2 копеек.

[A4] Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-77984/2019 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по контракту в размере 293 252 351 рублей 11 копеек.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец ссылается на то, что в период с 30.09.2019 по 19.03.2021 Главным контрольным управлением города Москвы осуществлена проверка истца на предмет целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных в форме субсидий и инвестиций на выполнение работ по реставрации, реконструкции, капитальному ремонту, реновации и сохранению объектов на территории АО «ВДНХ», проверяемый период с 01.01.2016 по 16.12.2019. В результате проведения контрольных мероприятий Главконтролем выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 2 430 412 рублей 76 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе акты проверки Главконтроля, руководствуясь статьями 308 - 310, 330, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в деле № А40-77984/19 по иску о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы обстоятельства, что работы выполнены АО «МСУ-1» в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и контрактом, то есть объемы, виды и качество работ соответствуют технической (проектной) и сметной документации, акты выполненных работ приняты без возражений истцом о качестве, объеме и стоимости работ, пришли к выводу о недоказанности завышения стоимости принятых и оплаченных работ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

[A5] Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выполнения работ с недостатками, проведения проверки Главным контрольным управлением города Москвы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,

[A6] оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-163033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.В. Коваль