Гражданский кодекс часть 1

судей:	В.А.Свиридова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Курской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, вынесенное судьей Дудкиным В.В. (135-1224)

по делу №А40-163342/18

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Курской области

к ООО «БЕТА-М»

о запрещении деятельности магазина,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 01.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «БЕТА-М» (далее также – ответчик, Общество) о запрете осуществлять деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на ч.1 ст.53 АПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы указывает, что заявление подано Управлением в защиту публичных интересов и никаких ссылок на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит. Ссылается также на отсутствие у Управления возможности поддержать в суде первой инстанции свои доводы, поскольку судом не было удовлетворено ни одно ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Роспотребнадзора по Курской области. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по жалобам жильцов дома №1 «А» по ул.Орловская г.Курска Управлением Роспотребнадзора по Курской области неоднократно проводились проверки соблюдения Обществом требований санитарного законодательства в магазине «Красное&Белое», расположенного по означенному адресу, а также проверки с целью контроля выполнения требований предписаний, выданных Управлением ООО «БЕТА-М».

По результатам проведенных проверок Управлением установлено, что Общество в течение длительного времени не устраняет нарушения санитарного законодательства и осуществляет деятельность с нарушением санитарных правил, чем нарушает права жителей на благоприятные условия проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Полагая, что Управлением предприняты все исчерпывающие меры по устранению нарушений ООО «БЕТА-М» обязательных требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о запрете Обществу осуществлять деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в указанном магазине.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, обращено внимание на разграничение процессуальным законодательством предметной компетенции судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете Обществу осуществлять деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине по указанному выше адресу, Управление ссылается на ч.1 ст.53 АПК РФ.

Согласно приведенной норме в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Вместе с тем, как разъяснено в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.53 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п.20 означенного постановления Пленума ВС РФ, рассмотрение исков органов государственного надзора о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Относительно довода Управления об отсутствии в заявлении ссылок на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо отметить, что по существу предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в ст.1065 ГК РФ, то есть предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17.

В настоящем случае Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей – физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях первого этажа которого расположен принадлежащий ответчику магазин, а, следовательно, действует в интересах субъектов, споры с участием которых арбитражному суду не подведомственны.

При таких обстоятельствах заявление Управления о запрете ООО «БЕТА-М» осуществлять деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно заявленного Управлением в суде первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нерассмотрение означенного ходатайства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исходя из положений ст.ст.73, 153.1 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», должно быть подано лицом, участвующим в деле, заблаговременно.

В рассматриваемом случае такое ходатайство подано Управлением в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 04.12.2018 в 12:13, в то время как судебное разбирательство было назначено судом на 05.12.2018 на 11:00. Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, предварительное согласование указанных даты и времени судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и выполнение соответствующим судом определения о судебном поручении в установленные сроки не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда, толкованию норм права, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-163342/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: В.А.Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.