Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Энерго-СФ» (ООО «Строй Энерго-СФ») к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС» (ООО «ПСФ АКТЭРОС») о взыскании задолженности за выполненные работы, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку по п.9.2 договора №01/12 от 01 января 2012 года, задолженность по НДС и задолженность по налогу на доходы физических лиц, всего в размере 129 431 987 руб. 58 коп.

Генподрядчик заявил встречный иск о взыскании с субподрядчика, неосвоенных денежных средств по договору (неосновательное обогащение) в размере 77 931 442 руб. 41 коп., расходов по устранению недостатков, причиненный ущерб при производстве работ на объекте: «Реконструкция т/м № 7 от ГЭС-1 м/к п 716-к701/2 в районе ул.Рождественка, ул.Кузнецкий мост» в размере 1 517 076 руб. 62 коп., а также расходов по устранению недостатков и причиненный ущерб при производстве работ на объекте: «Реконструкция участков сети тепловой магистрали №5,6 от ТЭЦ-11 м/к 518-608 по адресу: <...>» в размере 17 960 393 руб. 56 коп.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска субподрядчика отказано, встречный иск генподрядчика удовлетворен частично, а именно: с субподрядчика взысканы неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 77 931 442 руб. 41 коп., а также госпошлина по иску в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 01/12 от 01 января 2012 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на Объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору субподряда 01/12 от 01 января 2012 года ему причинены убытки в размере 129 431 987 руб. 58 коп., причинен ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков, их размере и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Суд первой инстанции установил, что истец не выполнил договорные обязательства касательно сдачи выполненных работ генподрядчику: не направил ответчику уведомление о готовности работ к сдаче, не представил полный комплект документов, необходимый для приемки выполненных работ - исполнительную документацию и рабочие чертежи, а также фактически не сдал работы ответчику.

Таким образом, нарушение истцом договорных обязательств не позволило ответчику произвести приемку работ с установлением качества и объемов работ, а иной порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ договором не предусмотрен.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ и от надлежащего оформления и подписания документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что во исполнение договора субподряда № 01/12 от 01 января 2012 года он (будучи генподрядчиком) перечислил истцу в счет оплаты работ по договору денежные средства в общем размере 155 142 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, генподрядчик (ответчик) также произвел оплату работ субподрядчику (истцу) за выполненные и принятые работы путем взаимозачетов на сумму 14 921 921 руб. 89 коп.

Однако, истцом (субподрядчиком) по договору фактически были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 32 366 120 руб. 82 коп.

Также из денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ по настоящему договору, были приняты к оплате генподрядчиком и фактически выполненные субподрядчиком и принятые работы по на сумму 59 766 358 руб. 66 коп.

Исходя из произведенных оплат и фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору субподряда № 01/12 от 01 января 2012 года размер неосвоенных денежных средств составил 77 931 442 руб. 41 коп.

Поскольку, представленные истцом доказательствам подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, а иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда № 01/12 от 01 января 2012 года на сумму 77 931 442 руб. 41 коп. истец не представил, договор был расторгнут 05 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением истца, и встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов по устранению недостатков при производстве работ на объекте в районе ул. Рождественка, ул. Кузнецкий мост» в размере 1 517 076 руб. 62 коп. и расходы по устранению недостатков и причиненный ущерб при производстве работ на объекте по адресу: <...>» в размере 17 960 393 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается по данному эпизоду и необоснованно лишил истца самостоятельно, без привлечения третьего лица, возможности переделать работы и устранить замечания.

Постановлением от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строй Энерго-СФ» просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 717, 720, 753, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСФ АКТЕРОС» просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-163620/12 оставить без изменения. а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Е.Ю. Воронина

ФИО3