Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок, заключенных между должником и ФИО1: п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016; п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016; п. 2 дополнительного соглашения N 3/17 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016; п. 1 дополнительного соглашения N 4/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016 в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 839 206,45 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности следующих сделок, заключенных между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик): - п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016; - п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016; - п. 2 дополнительного соглашения N 3/17 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016; - п. 1 дополнительного соглашения N 4/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016 в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 839 206,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 1 839 206,45 руб. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы о пропуске срока исковой давности, полагает судами не правильно применены положения ст. 69 АПК РФ в части оценки доводов о взыскании в конкурсную массу средств, взысканных на основании судебных актов суда общей юрисдикции, приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду несоответствия оглашенной резолютивной части судебного акта в судебном заседании впоследствии имеющейся в материалах дела. По мнению кассатора в деле отсутствует расчет, в связи с чем, невозможно определить характер взысканных сумм.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-164343/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», признаны недействительными следующие сделки:

- п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключенного между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ФИО1;

- п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключенного между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ФИО1;

- п. 2 дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключенного между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ФИО1;

- п. 1 дополнительного соглашения N 4/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключенного между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ФИО1, выплата премии ФИО1 в размере 700 000 руб. в октябре 2017 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб. в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на основании выданного исполнительного листа.

В остальной части последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 1 839 206,45 руб. не были применены в силу того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника от 29.01.2019 о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО1, должник не произвел выплату текущих платежей ФИО1 в виде заработанной платы, компенсации за задержку заработанной платы в размере 1 839 206,45 рублей, так как в конкурсной массе ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» отсутствовали денежные средства для расчетов по заработной плате.

В феврале 2020 года ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ФИО1 произведено перечисление денежных средств, выплата заработной платы, компенсации за задержку заработной платы в том числе в размере, установленном пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, пунктом 1. дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, пунктом 2. дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, пунктом 1. дополнительного соглашения N 4/18 от 02.10.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключенных между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО1, которые были признанными недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-164343/2017-174-254, не вступившим в законную силу на дату, когда были произведены выплаты.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» платежными поручениями N 1002, N 1003 от 07.02.2020 выплатил в пользу ФИО1 заработанную плату, компенсации за задержку заработанной платы в размере 1 839 206,45 руб.

В связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, а также перечислением ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 1 839 206,45 руб. по сделкам, признанными названным судебным актом недействительными, конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания ответчика полученных денежных средств в размере 1 839 206,45 руб.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для применения последствий недействительных сделок, учитывая, что вопрос о признании недействительными сделок рассмотрен судами ранее.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, проверены судом округа.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Приводимые ответчиком довод о лингвистическом несоответствии между оглашенным текстом резолютивной части и бумажным носителем не изменяют содержания судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приводимые неточности, не затронули индивидуализирующие участников признаки, не касается существа судебного акта, в частности размера и субъекта взыскиваемой суммы, не затрагивает права участников обособленного спора и не возлагает на них обязанности.

В связи с чем, основания для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мнению суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о нарушении судом первой инстанции ст. 162 АПК РФ также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Довод о том, что спорные перечисления произведены и являются исполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции отклоняются, исходя из предмета спора – применения последствий недействительности, признанной ранее недействительной сделки: дополнительных соглашений.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, настоящий обособленный спор представляет собой заявление о применении последствий недействительности сделок, ранее признанных недействительными по основанию п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебная коллегия считает существенными обстоятельствами соблюдения гарантированного права на получение заработной платы, и необоснованность применения последствий в виде взыскания всей начисленной и выплаченной заработной платы.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Применяя последствия в виде взыскания в полном объеме, судами не приведено выводов относительно суммы заработной платы, выплаченной ответчику в размере, не оспоренном конкурсным управляющим (с учетом предмета сделки – Дополнительные соглашения об увеличении оклада).

Между тем, с учетом оснований заявленных требований по основному спору – безосновательного повышения заработной платы, неравноценным исполнением может быть признана лишь разница между соразмерной заработной платой ( в настоящем случае 105800 рублей) и последующим ее повышением, поскольку выводов о невыполнении работником трудовых функций судебные акты о признании недействительными сделок не содержат.

В связи с чем, данные обстоятельства установления неравноценного размера выплаченной заработной платы являлись существенными, без установления которых применение последствий недействительности сделки в полном объеме является преждевременным.

Кроме того, одним из платежей явилась компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая не являлась предметом по спору о признании недействительной сделки (ст. 142, 236 ТК РФ), судами также не исследована структура исчисленной компенсации, в том числе за какие периоды и исходя из какого размера заработной платы она исчислялась.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о применении последствий судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить конкурсному управляющему представить подробный расчет цены сделки с учетом общего размера начисленной заработной платы и необоснованно увеличенного признанными недействительными Дополнительными Соглашениями, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021
по делу № А40-164343/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный су г. Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021по делу № А40-164343/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов