Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» обратилось с искомк АО «Медси 2» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.231.179 руб. 68 коп. В свою очередь, АО «Медси 2» обратилось со встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков, указанных в перечне недостатков - приложение к письму исх.№99-И от 30.05.2018г. в сумме 10.714.846 руб.06 коп. и расходов на сумму 6.887.781 руб. 20 коп. на устранение недостатков, указанных в перечне недостатков, приложенных к письму исх.№98-И от 30.05.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28декабря(29 декабря) 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с АО «Медси-2» в пользу ООО «ИФСК «АРКС» были взысканы неосновательное обогащение в сумме 8.138.957 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.973 руб. 44 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в виде 211.603 руб. 48 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 25, л.д. 58-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 26, л.д. 219-226).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Медси 2» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ИФСК «АРКС» (генподрядчик) в соответствии с условиями договора генерального подряда №19/12/13 от 19.12.2013г., заключенного с АО «Медси 2» (заказчиком застройщиком) и ОАО «Москапстрой» (техническим заказчиком), выполнило комплекс строительно-монтажных работ и сдало объект: «Клинико-диагностический центр по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, вл.16/2, стр. 1,2», что подтверждается подписанными сторонами итоговым актом о результатах реализации договора от 15.12.2015г. и актом об устранении замечаний и передаче законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.12.2015г. В обоснование иска истец ссылался на то, что он в соответствии с принятыми на себя обязательствами в соответствии с п. 10.2 договора после подписания итогового акта и акта об устранении замечаний и передаче законченного строительством объекта в эксплуатацию, предоставил ответчику в согласованный сторонами срок безотзывную банковскую гарантию №51/2454 от 25.02.2016 на сумму 110.150.000 руб. в обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Банковская гарантия была выдана ПАО «БИНБАНК» на основании генерального соглашения о выдаче банковских гарантий №1-000 «ИФСК «АРКС» от 21.01.2016. Истец указал на то, что ответчик как бенефициар 08.12.2017 необоснованно предъявил требование в ПАО «БИНБАНК» как гаранту о выплате денежных средств по гарантии в размере 13.226.681 руб. 81 коп., произвольно определив сумму требований и не имея оснований для предъявления претензий по указанным им недостаткам и на указанную сумму. При этом ПАО «БИНБАНК», проверив согласно ст.375 ГК РФ только по внешним признакам требование ответчика и приложенные к нему документы, перечислило АО «Медси 2» 13.226.681 руб. 18 коп. и предъявило ООО «ИФСК «АРКС» регрессное требование от 20.12.2017 исх.№37/23625 в рамках генерального соглашения о перечислении на счет банка 13.226.681 руб. 81 коп. ООО «ИФСК «АРКС» вынуждено было перечислить на расчетный счет ПАО «БИНБАНК» сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №4809 от 20.12.2017. Вместе с тем, ООО «ИФСК «АРКС» считает предъявленное АО «Медси 2» требование по гарантии незаконным, не соответствующим условиям гарантии и договора, а полученные по требованию денежные средства в размере 13.226.681 руб. 81 коп. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу согласно условий банковской гарантии №0003481 от 25.02.2016 выплаты по гарантии бенефициару подлежат в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств по договору генерального подряда №19/12/13 от 19.12.2013г. В соответствии с п. 1 гарантии и ч. 1 ст. 374 ГК РФ, в требовании бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору с указанием фактических обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование же бенефициара в данном случае не содержит указания на нарушение принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств, а равно не указаны фактические обстоятельства, наступление которых является основанием для выплаты по банковской гарантии. Согласно п. 10.1 и п. 10.2 договора, принципал гарантирует бенефициару высокое качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте в период гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта (т.е. с 14.09.2015 г. до 14.09.2017 г.). Договором прямо не предусмотрен срок на устранение недостатков, выявленных заказчиком-застройщиком (бенефициар по гарантии) и подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика. Такие дефекты должны быть устранены в сроки, которые фиксируются сторонами в рекламационных актах, составленных в порядке, установленном договором. Как следует из п. 10.3 договора, рекламационные акты составляются совместно с генподрядчиком и направляются в адрес генподрядчика не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Согласно п. 10.5 договора, односторонний рекламационный акт составляется только на основе квалифицированной экспертизы и при необоснованном отказе генподрядчика от его составления. В соответствии с п. 10.8. договора, генподрядчик (принципал) не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причинённый объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. При этом истец указал, что ответчиком необоснованно были взысканы денежные средства по гарантии в размере 13.226.681,18 руб. с указанием на недостатки, перечисленные в перечнях идентичного содержания, приложенных к письмам от 30.05.2018г. исх. №99-И, от 01.12.2017г. исх.№427 (вх. №5030 от 07.12.2017г.) исх.№428 (вх. №5055 от 11.12.2017г.), исх.№429 (вх. №4939 от 01.12.2017г.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также истец указал, что ответчик предъявил требования по указанным им в перечне недостаткам, которые не относятся к гарантийным обязательствам истца и не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, получив денежные средства по банковской гарантии, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, возврат которого по предъявленной претензии не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. При этом, после проведения экспертизы по делу истец и уточнил исковые требования до суммы 9.231.179 руб. 68 коп., исходя из расчета: 10.714.846 руб. 06 коп. (полученные по банковской гарантии) – 1.483.666 руб. 38 коп.(стоимость устранения недостатков, подтвержденных судебной экспертизой) = 9.231.179 руб. 68 коп

Встречный же иск заявлен о взыскании 17.602.627 руб. 26 коп., в том числе расходов на сумму 10.714.846 руб.06 коп. на устранение недостатков, указанных в перечне недостатков - приложение к письму исх.№99-И от 30.05.2018г. (т.е. недостатков, указанных в первоначальном иске, со ссылками на рекламационные акты) и расходов на сумму 6.887.781 руб. 20 коп. на устранение недостатков, указанных в перечне недостатков, приложенных к письму исх.№98-И от 30.05.2020г. (идентичному приложению №2 к исх.№46-В от 30.07.2018г., заключению экспертов №203 ООО «НТЦ ПромСтройЭкспертиза»). При этом, поскольку между сторонами возник спор о том, являются ли дефекты, на которые ссылается ответчик, результатом ненадлежащего выполнения работ истцом по договору, и обязан ли он устранить их в качестве своих гарантийных обязательств, а также о стоимости работ по их устранению, то суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам Российского экспертного фонда «Техэко» Дуденковой И.Г., Епихиной И.С., Яценко Н.Н.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в экспертном заключении от 02.07.2020 № 12884/Ц, по результатам проведенного обследования объекта экспертизы были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Перечень выявленных недостатков приведен в таблицах 1 заключения. Так, экспертами были установлены основные причины возникновения недостатков: некачественное выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком (нарушение требований технических регламентов, нормативных документов, отступление от проектных решений, нарушение технологии производства работ); воздействие третьих лиц (механические повреждения при эксплуатации); ненадлежащая эксплуатация инженерного оборудования и помещений инженерными службами клинико-диагностического центра. В таблицах 1 и 2 заключения приведены наиболее вероятные причины возникновения недостатков (дефектов) по каждому из заявленных пунктов. Расчет стоимости устранения недостатков произведен только по позициям, где причиной появления недостатков экспертами установлено некачественное выполнение работ подрядчиком вследствие нарушения технологии производства работ, требований технических регламентов, нормативно-правовых документов, отступления от проектных решений и т.д. Стоимость устранения выявленных недостатков, явившихся следствием некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, составляет: 2.146.537 руб. 91 коп. без НДС 20%; 2.575.888 руб. 70 коп. с учетом НДС 20%, в том числе стоимость устранения недостатков, указанных в таблице № 1, составляет 1.483.666 руб. 38 коп. с учетом НДС 20%, а стоимость устранения недостатков, указанных в таблице № 2, составляет 1.092.222 руб. 31 коп. с учетом НДС 5 20%.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755, 756, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер обоснованных требований по устранению недостатков и удержанию средств по банковской гарантии составляет 2.575.888 руб. 70 коп., в связи с чем требование первоначального иска подлежит удовлетворению частично в сумме 8.138.957 руб. 36 коп., исходя из расчета 10.714.846 руб. 06 коп. (полученные по банковской гарантии) –2.575.888 руб. 70 коп. (стоимость устранения недостатков, подтвержденных судебной экспертизой).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично лишь в сумме 8.138.957 руб. 36 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом, поскольку требование первоначального иска было удовлетворено частично за минусом подтвержденных обоснованными требований об удержании расходов на устранение недостатков, о которых заявил ответчик, то суд верно установил, что правовых оснований для взыскания их не имеется.

Кроме того, следует указать и о том, что, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия причин сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований, а также оставление без удовлетворения требований по встречному иску по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба АО «Медси 2» была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2021 года. При этом АО «Медси 2» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 8.411.534руб. 28коп., перечисленные им в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 2140 от 29.03.2021г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря(29 декабря) 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-164810/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря(29 декабря) 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-164810/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2021 года, - отменить.

Возвратить АО «Медси 2» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 8.411.534руб. 28коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 2140 от 29.03.2021г.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Л.А. Тутубалина