Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛАНИ» (далее – ООО «МЕЛАНИ» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) об уменьшении неустойки (пени) по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-61 от 13.02.2014, начисленной за период с 13.02.2014 по 26.07.2017 до 92 756 руб. 06 коп.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) и мотивированы тем, что задолженность по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-61 от 13.02.2014 и проценты истцом погашены, вместе с тем, с учетом наличия нарушений сроков оплаты ответчиком выставлена, но не предъявляется ко взысканию, неустойка за просрочку, которая, по мнению истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и препятствует снятию залоговых обременений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования были удовлетворены частично, размер неустойки, подлежащей уплате истцом по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-61 от 13.02.2014, был снижен до 190 417 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия задолженности по договору и небольшого количества дней просрочки, а также отсутствия у Департамента негативных последствий, связанных с частичным нарушением истцом обязательств по оплате, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы Департамента о несоблюдении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором № 59-61 от 13.02.2014 претензионный порядок не предусмотрен, а истцом заявлены исковые требования неимущественного характера.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так вопрос о снижении неустойки можно поставить лишь при её взыскании либо безакцептном списании; условие о размере неустойки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, который был подписан без протокола разногласий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, на вопрос судебной коллегии о причинах непредъявления к истцу требований о взыскании неустойки сослался на загруженность аппарата Департамента.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку нарушение прав истца было обусловлено сохранением залоговых обременений в отношении объекта недвижимости, но в настоящее время неустойка уже уплачена с учетом решения суда, а запись о залоге снята.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2014 № 59-61 на нежилое помещение общей площадью 397 кв. м по адресу: <...>, согласно условиям которого была предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения, при этом оплата вносится покупателем ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами также было установлено, что при исполнении условий договора в части оплаты за выкупаемое имущество истцом были допущены просрочки в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, в связи с чем в соответствии с п. 5.1. договора Департамент произвел начисление пени за просрочку уплаты, но не предъявлял ее ко взысканию.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которым допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим, установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-61 от 13.02.2014, начисленной за период с 13.02.2014 по 26.07.2017

Доводы Департамента об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, кассационная коллегия отклоняет, как не соответствующие правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40-164877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев