Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: на основании жалобы ФИО4 на действия публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», общество, заявитель), в связи с невыполнением мероприятий по осуществлению технологического присоединения в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов энергосетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству элетрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила технологического присоединения), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС России по Московской области, антимонопольный орган, ответчик) возбуждено дело № 05-15/77-14 по признакам нарушения ПАО «МОЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ФИО4 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Раменский район, с/п Кузнецовское, <...>, (кадастровый номер 50:23:0030345:208). Технологическое присоединение необходимо ФИО4 исключительно для бытовых нужд с максимальной единовременной мощностью 15 кВт.

15 мая 2013 г. между ФИО4 и ПАО «МОЭСК» заключен договор № Ю8-13-302-4689 (912150) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, /п Кузнецовское, <...>, (кадастровый номер 50:23:0030345:208).

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» надлежало в срок до 15 ноября 2013 г. осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, с. Малышево, ст. Бронницы, 42, (кадастровый номер 50:23:0030345:208).

Комиссией УФАС России по Московской области по рассмотрению дела №05-15/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что на дату 20 ноября 2014 г. мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств со стороны ПАО «МОЭСК» не выполнены.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы комиссией УФАС России по Московской области было принято решение от 03 декабря 2015 г. по делу № 05-15/77-14 о наличии в действиях ПАО «МОЭСК» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения УФАС России по Московской области выдано предписание от 03 декабря 2015 г. по делу № 05-15/77-14, в соответствии с которым ПАО «МОЭСК» предписано совершить действия, направленные на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, с. Малышево, ст. Бронницы, 42, (кадастровый номер 50:23:0030345:208).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель УФАС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО4 в заседание суда кассационной инстанции не явилась.

От ПАО «МОЭСК» в заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и ФИО2, представившие ордер на представление интересов, которые не были допущены к участию в судебном заседании, поскольку не представлена доверенность на представление интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 (пункт 9) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

В материалах дела имеется доверенность № 200-ДЮ от 09 ноября 2015 г., выданная на имя ФИО1, со сроком действия по 17 июля 2016 г. включительно.

На дату судебного заседания – 28 июля 2016 г. срок действия указанной доверенности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения, Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Данная норма Закона содержит общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своего доминирующего положения на товарном рынке.

Как следует из пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания, поскольку ОАО «МОЭСК» нарушен порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Правилами технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по осуществления технологического присоединения в срок, установленный Правилами технологического присоединения, что является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом судами установлено, что ОАО «МОЭСК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МОЭСК».

ОАО «МОЭСК» надлежало в срок до 15 ноября 2013 г. осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Раменский район, с/п Кузнецовское, <...> (кадастровый номер 50:23:0030345:208), что не было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» ссылается на отсутствии состава правонарушения в действиях общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи принятием Федерального закона от 05 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации

Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон № 275-ФЗ вступил в силу 05 января 2016 г., в то время как заявление ФИО5 поступило в УФАС России по Московской области 01 июля 2014 г., решение УФАС России по Московской области принято 03 декабря 2015 г., в связи с чем он не подлежит применению.

Судом также принято во внимание, что согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28 декабря 2015 г. № СП/75571/15, до вступления в силу рассматриваемой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органам надлежит рассматривать поступающие заявления о нарушении антимонопольного законодательства от граждан и принимать по ним соответствующие решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. по делу № А40-165118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МОЭСК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.А.Долгашева

С.В.Краснова