Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-165233/18 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику Негосударственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа», третьи лица: 1)ФИО2, 2) ФИО3 3) АНО «Центр проблем аутизма: образование, исследования, помощь, защита прав» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, на основании паспорта, ФИО4 по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.09.2018,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО3 – лично, на основании паспорта,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа» о взыскании 954 400 руб. задолженности, 25 017 руб. процентов на сумму денежного обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 840 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 с Негосударственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 954 400 руб. задолженности, 22 011 руб. государственной пошлины, 48 722 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 4 140 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица ФИО2, АНО «Центр проблем аутизма: образование, исследования, помощь, защита прав» в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, исполнитель) и Негосударственным образовательным Учреждением высшего профессионального образования «Московский институт психоанализа» (ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2015 №ПАП/2015, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора, а именно обеспечить проведение по месту нахождения арендованных ответчиком площадей по адресу: <...> - трехгодичной программы профессиональной переподготовки «Прикладной анализ поведения» в объеме 270 академических (аудиторных) часов в соответствии с имеющимся у истца разработанным им и принадлежащим ему авторским курсом (программой) «Прикладной анализ поведения», а также в соответствии с Рабочей программой, подготовленной на основании этого авторского курса (программы), Расписанием занятий и итоговой аттестации, которые утверждаются заведующим кафедрой психотерапии и психологического консультирования. Период оказания услуг с 25.10.2015 по
30.06.2018.

Согласно п. 2.1 договора стоимость надлежащего конечного результата оказанных услуг на основании достигнутых договоренностей сторон, определяется исходя из сумм, указанных в актах приема-передачи выполненных возмездных услуг. Оплата производится по факту оказания услуг в течении 10 рабочих дней, после подписания сторонами акта приемки услуг за расчетный период.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается заключенным между истцом и ФИО2 (третье лицо1) договором №ПАП-МИП/01.11.16 от 01.11.2016, заключенным между истцом и ФИО3 (третье лицо2) договором от 01.09.2017 №3. По результату оказанных услуг истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик акт не подписал, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 954 400 руб.

При этом суд первой инстанции учел представленные в материалы дела электронную переписку, акты выполненных работ за не спорные периоды, акты сверок расчетов, нотариальные показания студентов.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, подтверждающие направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия услуг, не представил, обстоятельства, освобождающие его от оплаты оказанных услуг, не доказал.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение договора с АНО «Центр проблем аутизма: образование, исследования, помощь, защита прав» (третье лицо3), поскольку доказательства расторжения договора с ответчиком до заключения с третьим лицом договоров на выполнении тех же услуг, которые определены в договорах с истцом, не представлены, отказ от договора ответчиком заявлен не был. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для заключения договора с третьим лицом при наличии не расторгнутого договора с истцом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 017 руб. процентов на сумму денежного обязательства в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ст. 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 840 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 48 722 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 4 140 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу №А40‑165233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина