Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тетис Про» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2014 № 18-15/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.3 и 2.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 на 51 984 459 руб. 16 коп. путем единовременного включения затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (далее – НИОКР), выполненных за счет внебюджетных средств; общество неправомерно заявило льготу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку во исполнение государственного контракта реализовало модули медицинские самолетные в совокупности с мобильным медицинским комплексом ММС на шасси автомобиля КамАз и неправомерно отнесло специальное транспортное средство в состав «Оборудование санитарно – гигиеническое».

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт № 18-14/125 от 21.03.2014 и вынесено решение от 16.05.2014 № 18-15/304 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 2 547 121 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 39 359 079 руб., пени в размере 10 873 10, 97 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 13.08.2014 № 21-19/079761 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствуясь статьями 149, 252 НК РФ, исходили из правомерного отнесения обществом расходов в состав затрат как понесенных в целях выполнения государственных контрактов и получения по ним доходов; правомерного применения льготы по НДС при реализации пяти комплектов модулей медицинских.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По пункту 1.3 решения инспекции.

Судами установлено, что основными направлениями деятельности общества являются: разработка и производство подводной техники, поставка полного спектра водолазного снаряжения и современного высокотехнологичного оборудования для выполнения подводных работ в широком диапазоне глубин собственного и зарубежного производства. Общество имеет лицензии для осуществления своей деятельности, которые представлены налоговому органу в ходе проверки.

В рамках выездной проверки налогоплательщиком представлены все необходимые документы. Налоговый орган к объему и содержанию претензий не имеет.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 – 2011 на 51 984 459 руб. 16 коп. путем единовременного включения затрат на НИОКР, выполненных за счет внебюджетных средств.

Аналогичный вывод приводится инспекцией в кассационной жалобе.

Исследуя спорные обстоятельства, судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры на выполнение опытно - конструкторских работ (далее - ОКР).

При этом, расходы общества на выполнение опытно - конструкторских работ (ОКР) по шифрам «Барьер», «Гидра», «Зонд», «Мофус», «Нарочь», «Обзор», осуществленные за счет собственных средств и в интересах заказчиков, не возмещались и списывались в целях налогового учета в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в полном объеме. По мнению инспекции, спорные затраты не относятся к расходам на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 262 НК РФ.

Судебные инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные обществом договоры, не согласились с выводом налогового органа, и признали решение инспекции в обсуждаемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Перечень расходов, приведенный в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные расходы понесены Обществом в рамках исполнения государственных контрактов и в целях получения по ним доходов.

В соответствии с условиями государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним, общество обязано было обеспечить выполнение порученных ему ОКР в определенном объеме, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет внебюджетных (дополнительных) средств.

При приемке выполненных работ по государственным контрактам в обязательном порядке указывалась как сумма работ, выполненных за счет средств федерального бюджета, так и сумма работ, выполненных за счет внебюджетных средств, в связи с чем, общество использовало собственные оборотные средства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что общество правомерно учло названные расходы при исчислении налога на прибыль как связанные с получением дохода в рамках государственных контрактов, и оснований для отмены судебных актов не имеется. Понесенные обществом затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы, приведенные в жалобе о не обоснованном завышении обществом расходов, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

По пункту 2.2 решения инспекции.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно заявил льготу по НДС в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку во исполнение государственного контракта реализовал модули медицинские самолетные в совокупности с мобильным медицинским комплексом ММС на шасси автомобиля КамАз, в связи с чем, неправомерно отнес специальное транспортное средство в состав «Оборудование санитарно – гигиеническое».

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, привело к неуплате НДС за 4 квартал 2010 в размере 27 118 422 руб.

Отклоняя данный довод инспекции, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с государственным контрактом № 150/3600-101 от 19.03.2010 на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд общество (поставщик) обязалось поставить ГУ «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (заказчик) Мобильный медицинский комплекс ММС на шасси автомобиля КамАз повышенной проходимости с колесной формулой 6 x 6 в количестве, указанном в Спецификации и комплектации, указанной в Ведомости, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ, в виде важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Пунктом 17 данного Перечня предусмотрено освобождение от уплаты НДС при реализации медицинской техники, классифицируемой как «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки» по коду 94 5100 Общероссийского классификатора ОК 005-93 (ОКП).

Правомерность использования обществом льготного порядка только при реализации модулей медицинских самолетных подтверждается наличием регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития РФ с кодом ОКП, предусмотренного Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19.

Судами принято во внимание, что составляющие части для изготовления Мобильного медицинского комплекса приобретались обществом отдельно с уплатой НДС.

При поставке Мобильного медицинского комплекса ММС заявитель отразил реализацию пяти комплектов модулей медицинских без НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отличие от других составных частей, входящих в комплекс.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что медицинские модули входят в комплект Мобильного медицинского комплекса, соответственно, их реализация подлежит налогообложению в общем порядке, в связи с чем, и был доначислен оспариваемый НДС.

При этом, инспекция указывает, что модули медицинские реализуются не отдельно, а в совокупности как Мобильный медицинский комплекс, что не позволяет отнести его (мобильный медицинский комплекс) к продукции с кодом ОКП 94 5100 «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки».

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что общество не относит сам комплекс к медицинскому оборудованию, а лишь одну из его составных частей - модуль медицинский санитарный, имеющий удостоверение Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Остальные составные части были в дальнейшем реализованы с НДС, что подтверждается документами. Мобильный медицинский комплекс представляет собой контейнеровоз (в данном случае), на который соответствующим образом крепится необходимое оборудование, в данном случае ММС с медицинским оборудованием и контейнеры.

Доказательством того, что комплекс является сборно-разборным, и это позволяет использовать каждую часть самостоятельно, является протокол осмотра от 10.07.2013, проведенного инспекцией.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Судами правильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу
№А40-165500/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.ФИО5

Судьи: А.В.Жуков

С.И.Тетёркина