Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО3" (117452, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Балаклавский <...>, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эклет Инжиниринг" (630105, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 273, этаж, офис 1, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 540201001)

о взыскании 871 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,
от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

оОбщество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Эклет инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 500 руб. 00 коп.

Решением от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-165759/23-89-939, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «УК ФИО3» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «Управляющая компания ФИО3» (генеральный проектировщик) и ООО «Эклет Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 21/01/2022, по условиям

которого подрядчик обязался на основании технического задания на проектирование выполнить работы по проектированию (разработке рабочей документации) маточной фермы крупного рогатого скота на 3000 голов, расположенной по адресу: село Юрки Чановского района Новосибирской области, а генеральный проектировщик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет 2 490 000 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022 сроки выполнения проектных работ определены сторонами с 21.01.2022 года по 31.05.2022.

Во исполнение п. 5.5.1 договора и на основании счета № 1 от 21.01.2022 ООО «УК ФИО3» 08.02.2022 перечислило платежным поручением № 55 аванс в сумме 871 500 руб. на расчетный счет ООО «Эклет Инжиниринг». Согласно доводам иска предусмотренные в техническом задании (приложение № 1 к договору) проектные работы ООО «Эклет Инжиниринг» в установленный договором срок не выполнило.

Пунктом 11.4.1 договора установлено, что генеральный проектировщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик нарушит сроки начала или сроки окончания любого из этапов работ на срок более 10 дней.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 13.07.2023 ООО «УК ФИО3» в уведомлении № 30 заявило ООО «Эклет Инжиниринг» о полном отказе от (исполнения) договора подряда на выполнение проектных работ № 21/01/2022 от 21.01.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 1102, 1109 ГК РФ. Поскольку в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик требование суда, изложенное в определениях от 03.08.2023, 14.09.2023 не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, договор с ООО «УК ФИО3» расторгнут не был, свои обязательства ООО «Эклет Инжиниринг» исполнило, что подтверждается скриншотом переписки 21.10.2022.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Более того, апелляционный суд учитывает, что представленный ответчиком скриншот не позволяет идентифицировать, кому и какие акты были направлены. Согласно п. 12.4 договора все акты, счета, протоколы, иная документация, связанная с исполнением обязательств по договору, передаются и принимаются сторонами только с составлением соответствующих накладных или согласно описи под роспись уполномоченным представителем генерального проектироващика или подрядчика. Документация, принятая с нарушением настоящего положения, считается не принятой. Ответчиком доказательств соблюдения п. 12.4 не представлено. Кроме того, сами акты выполненных работ и исполнительная документация ответчиком также не представлены ни в суд первой, ни в

суд апелляционной инстанций. Следовательно, доводы об исполнении обязательств признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, решение в окончательной форме ответчик не получал, апелляционным судом отклоняется, поскольку решение суда опубликовано в открытом доступе 21.11.2023 в 02:41:49 МСК. Непринятие ответчиком мер по ознакомлению с решением не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в предварительное судебное заседание явку также не обеспечил, хотя был извещен о судебном процессе и ознакомлен с материалами дела (ходатайство об ознакомлении от 30.08.2023).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40165759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова