Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 взыскано с ООО «Дайманта» в пользу ОАО «ОЭК» 160 130,85 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 803,93 руб.

С целью принудительного исполнения взыскателю 03.06.2015 выдан исполнительный лист ФС № 004369052.

ОАО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу №А40-165784/14 в удовлетворении заявления ОАО «ОЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, не принято во внимание, что взыскатель не получал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа также не получал, взыскание по исполнительному листу не производилось. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка справке судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и его отсутствия у взыскателя.

Заявитель, действуя осмотрительно и добросовестно, мог самостоятельно предпринять зависящие от него меры по получению исполнительного документа, однако никаких доказательств, подтверждающих, что соответствующие меры ответчиком были предприняты, не представлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем 13.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа.

Как указал взыскатель в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист взыскателем до настоящего времени не получен и его местонахождение неизвестно

Однако вышеуказанные доводы заявителя со ссылками на относимые и допустимые доказательства не подтверждены.

Представленная в материалы дела справка МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве обоснованно не была признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт утраты исполнительного документа, а равно подтверждающим отсутствие исполнительного документа у взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В справке судебного пристава-исполнителя сообщается, что исполнительный лист после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.06.2018 в адрес взыскателя не поступил. Однако в справке не содержится пояснений, по каким причинам исполнительный лист не поступил взыскателю.

Как верно указал суд первой инстанции, в вышеуказанной справке отсутствует информация об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона - три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано после истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как следует из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 13.06.2018.

Учитывая, что информация о ходе исполнительного производства является общедоступной, заявитель, действуя разумно и добросовестно, мог получить сведения о ходе исполнительного производства с момента вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Соответственно, начиная с 13.06.2018 срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и начал течь заново. Соответственно, указанный срок истек 13.06.2021.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 18.10.2021, после истечения срока его предъявления к исполнению, что в силу норм статьи 323 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года по делу №А40-165784/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова