Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Торговая корпорация «Модуль» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 о передаче дела № А40-165824/21 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

по заявлению ООО «Торговая корпорация «Модуль»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебный приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО1; ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо ООО «Форси»

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: ООО «Торговая корпорация «Модуль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебный приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.07.2021 № 80098/21/77039-ИП о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-165824/21 передано по подсудности в Московский городской суд.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, перечисленных в данной статье.

Согласно ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 27.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 80098/21/77039-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № 06/25-н/06-2021-2-25 от 22.07.2021 о взыскании задолженности по договору займа № 23/13-0618 в пользу ООО «Форси» неуплаченную в срок задолженность за время с 18.05.2018 по 18.05.2021 в размере 600.000.000 руб., в отношении заявителя в пользу взыскателя ООО «Форси».

Заявителем в суд общей юрисдикции подано заявление об обжаловании исполнительной надписи нотариуса № 06/25-н/06-2021-2-21 от 22.07.2021, послужившей основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приведет к лишению заявителя (истца) гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно дело направлено компетентному суду.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 № А40-165824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Маркова Т.Т.