Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.07.2022 от третьих лиц:

- от ПАО «Татфондбанк»: ФИО3, по доверенности от 30.07.2020 - от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому

федеральному округу: не явился, извещен
- от ЦБ РФ (Банк России): не явился, извещен

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2022 года

[A2] по иску АО «МАЛАХИТ»

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

третьи лица: ПАО «Татфондбанк», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, ЦБ РФ (Банк России)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Малахит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 902,72 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими средствами в размере

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Татфондбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные отзывы истца и ответчика на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца и третьего лица об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований.

[A3] В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Татфондбанк» и АО «Малахит» поддержали доводы кассационной жалобы ПАО «Татфондбанк», представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные третьи лица явку представителей в судебной заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу N А6524990/2017 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Малахит" (далее - АО "Малахит", истец).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу N А65-24990/2017 в отношении АО "Малахит" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

[A4] Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 Акубжанова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Малахит", конкурсным управляющим утвержден Семутников С.Ю.

В деле о банкротстве АО "Малахит" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора залога векселей ПАО "Промсвязьбанк" от 30.06.2016 N В-1/0012-16-1-13, заключенного между АО "Малахит" и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк), а также действий банка по обращению взыскания на предмет залога недействительными, применить последствий их недействительности на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал конкурсному управляющему АО "Малахит" в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением от 26.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение от 28.10.2019.

Постановлением от 22.10.2020 N Ф06-36702/2018 Арбитражный суд Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменил, признал договор о залоге векселей ПАО "Промсвязьбанк" от 30.06.2016 N В-1/0012-16-1-13, а также действия публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по обращению взыскания на предмет залога недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как оспоренные сделки вместе с другими взаимосвязанными сделками: кредитным договором <***>- 16-1-1 от 30.06.2016 между компанией Digoseno Investments LTD и ПАО "Промсвязьбанк", договором о приобретении обществом "Малахит" у ПАО "Промсвязьбанк" четырех векселей на сумму 30 000 000 долларов США, заложенных ПАО "Промсвязьбанк" по вышеуказанному договору от 30.06.2016 N В-1/0012-16-1-13 прикрывали единую сделку по выводу активов АО "Малахит" в офшорную юрисдикцию в преддверии банкротства, которая является

[A5] недействительной на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства рассмотренного спора в деле о банкротстве ООО «Малахит» и правовую позицию, высказанную в отношении этих обстоятельств в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 306-ЭС20-3230 (о единой цепочке притворных сделок, в том числе выдача ПАО "Промсвязьбанк" кредита офшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.), прикрывающей вывод имущества должника в офшорную юрисдикцию при содействии банка), ООО «Малахит» исходило из того, что имеет все правовые и фактические основания считать ПАО "Промсвязьбанк" субъектом гражданско-правовой ответственности, неосновательно обогатившимся за счет ООО «Малахит» в размере уплаченных последним сумм процентов, начисленных ПАО "Промсвязьбанк" за пользование кредитами Digoseno Investments Ltd.

Истец полагает, что, поскольку суды признали выдачу ПАО "Промсвязьбанк" кредитов офшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.), наряду с иными фиктивными операциями, недействительными сделками, то начисление банком процентов по ничтожным кредитным сделкам является недействительным, а, обращая взыскания на предмет залога (векселя) и, производя погашение в свою пользу, ПАО "Промсвязьбанк" фактически неосновательно обогатилось на сумму начисленных процентов по кредитам Digoseno Investments Ltd и погашенных за счет имущества ООО «Малахит».

Как указывал истец, в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами ПАО "Промсвязьбанк" оставило в своем распоряжении 325 902, 72 доллара США в виде начисленных процентов по кредиту. Данная сумма, по мнению истца, представляет собой размер имущества, неосновательно приобретенного ПАО "Промсвязьбанк" за счет ООО «Малахит» по недействительным сделкам, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

[A6] сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-24990/2017 в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 200, 307, 309, 330, 349, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

[A7] Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, установили, что истцом не доказано получение ПАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения за счет истца. Придя к выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций правомерно отказали в иске в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, исчислив срок исковой давности от даты признания истца несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2022 № 305-ЭС22-14988.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были

[A8] установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-166100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский