Гражданский кодекс часть 1

ООО «СМП – Страхование» (далее – истец, страховщик потерпевшего по риску КАСКО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик виновника ДТП по риску ОСАГО) о взыскании 45 779руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации, 116 738 руб. 92 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Решением от 19.10.2021суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 45 779руб. 97 коп., неустойку в размере 45 779 руб. 97 коп., а также 5 876 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», гос. peг. знак <***>, причинены механические повреждения, застрахованному ООО «СМП – Страхование» по риску КАСКО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем – ФИО1, управляющим автомобилем «Ваз», гос. peг. знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ваз», гос. peг. знак <***>, на момент ДТП застрахована у АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5013737596.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля «Фольксваген», гос. peг. знак <***>.

Признав случай страховым, ООО «СМП-Страхование» оплатило фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля «Фольксваген», гос. peг. знак <***>, в размере 46 067,97 руб., что подтверждается платежным поручением №398 от 28.01.2019 и не оспаривается сторонами.

ООО «СМП-Страхование» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, направив копии необходимых документов для возмещения убытков, однако ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то ООО «СМП – Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, гражданская ответственность виновника которого была застрахована ответчиком, учитывая, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт установлен ущерб, причиненный истцу в размере 46 067,97 руб., пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 067,97 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 116 738 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 22.07.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, апелляционная инстанция признает его верным.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к верно у выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера страхового возмещения в размере 45 779,97 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, поскольку согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также на п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в котором указано, что «При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность».

Вместе с тем, указанная ссылка на п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применима к настоящему спору, поскольку истцом выступает не потерпевший, а страховая компания, обратившаяся к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Право истца на обращение в суд с такими требованиями соответствует выводу, содержащемуся в Пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, согласно п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием АО «АльфаСтрахование» гражданской ответственности причинителя вреда (статьи 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и с выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО, с последующим обращением к страховщику лица, ответственного за причиненный в результате ДТП вред, в порядке суброгации.

При обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП (ОСАГО) у потерпевшего складывается два вида договорных отношения: 1. Между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим его ответственность; 2. Между потерпевшим, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В случае возмещения вреда потерпевшему лицом, не являющимся причинителем вреда, данное лицо становится на место выгодоприобретателя по договору, заключенному причинителем вреда с выбранным им страховщиком, и по правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ вступает в правоотношение, возникшее между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, но не в другое правоотношение, сторонами которого являются потерпевший и избранный им для страхования ответственности страховщик.

Поскольку порядок прямого возмещения ущерба в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме, и применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности, в связи с чем, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требования возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В отличие от случаев прямого возмещения убытков непосредственно потерпевшему, положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат ограничения права страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования и приобретшего статус выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, на предъявление требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-166168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.