Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степанова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-166218/2018 об отказе в принятии искового заявления, принятое судьей К.А. Кантор по иску ИП Степанова Максима Михайловича к Центральному Банку Российской Федерации и гр. Степановой Татьяне Федоровне об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия.

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанов Максим Михайлович обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение действий по регистрации, на основании постановления СПИ Промышленного района г. Самары Ходотовой С.И. в рамках исполнительного производства №30173/15/6304-ИП от 13.05.2015 в пользу взыскателя Центрального Банка Российской Федерации в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Ново-Садовая/ пр-кт Кирова, д. 258/342, кВ. 336, кадастровый номер №63:01:0634004:643, а также о государственной регистрации права собственности в отношении указанного имущества на Степанова Максима Михайловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, поскольку довод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом необоснован, так как исходя из договора дарения истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, также из решения суда Самарской области № А55-13346/2014 усматривается, что данный объект используется для сдачи в аренду, то есть получения прибыли, более того, данный спор не является спором о вещном праве.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между сторонами, и субъектный состав сторон.

Арбитражный суд указал, что одним из ответчиков по делу является гр. Степанова Татьяна Федоровна, в настоящее время не являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Также суд учел, что предметом спора является квартира, принадлежащая истцу как гражданину на основании договора дарения от 05.01.2014.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, суд верно указал, что настоящий спор не подведомственен Арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку иные основания, предусматривающие подведомственность данного спора арбитражному суду, в том числе специальную (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, отказав в принятии искового заявления на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку предметом иска является освобождение имущества от ареста путем отмены запрета на совершение действий по регистрации, в том числе предъявлено к ответчику, гр. Степановой Татьяне Федоровне, которая является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, несмотря на то, что может иметь доход от сдачи спорного объекта в аренду, суд пришел к выводу, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Тем более, при рассмотрении дела ответчик указал, что отменен арест на спорный объект недвижимости - Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары от 18.10.2018, и отсутствии обременении по спорному объекту недвижимости, согласно справочной информации из Росреестра от 26.10.2018 по объекту недвижимости с кадастровым номером 63:01:0634004:643 (приложение 3).

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, исходя из субъектного состава сторон, а также, учитывая характер предъявленных к ответчику требований, не позволяющий эти требования разделить, апелляционный суд также пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-166218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Степанова Максима Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков