Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Центр мемориальных услуг» (прежнее наименование – акционерное общество «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 02.12.2020 по делу № 06-11/24-2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Красногорская городская больница № 1» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.07.2018 заключили договор аренды государственного имущества: части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания морга по адресу: <...>. Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 2.1).

Общество направило в учреждение письмо от 23.04.2019 с просьбой заключить договор аренды указанного имущества на новый срок.

Учреждение письмом от 29.05.2019 сообщило об отказе в заключении договора на новый срок.

Полагая, что учреждение не вправе было отказать в заключении договора, общество обратилось в Управление с заявлением, в котором указало на наличие в действиях Учреждения признаков нарушения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

02.12.2020 антимонопольным органом на основании пункта 1 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ вынесено решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях учреждения нарушения законодательства.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением 27.05.2019 принято решение об использовании спорного имущества для осуществления уставной деятельности, в связи с чем оно уведомило заявителя об отсутствии намерения заключать с ним договор аренды на новый срок; доказательств того, что принятие учреждением указанного решения было направлено на уклонение от заключения с обществом договора аренды не имеется. На основании этого суд пришел к выводу о том, что решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с принятым решением. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что учреждение было вправе отказать в заключении договора аренды на новый в срок в связи с принятием им решения об использовании имущества для осуществления уставной деятельности, поскольку данное решение не является решением, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ; кроме того заявитель указывает, что учреждение до истечения срока аренды не уведомило общество о принятии им указанного решения.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы находит их необоснованными, отмечая следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принадлежащее указанным субъектам правомочие распоряжение заключается в праве с согласия собственника устанавливать те или иные правоотношения с другими лицами по поводу закрепленного за ними имущества.

Как было установлено антимонопольным органом в связи с произошедшим 17.05.2019 подтоплением части помещений патологоанатомического отделения морга, учреждением 27.05.2019 было принято решение не заключать договор аренды с обществом на новый срок, а использовать спорное помещение в целях осуществления уставной деятельности, что свидетельствует об ином порядке распоряжения закрепленным за ним имуществом.

Таким образом, вопреки доводам Общества принятое учреждением решение, является решением, предусмотренным в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Данный вывод соответствует судебной практике по данной категории дел (определение СКЭС ВС РФ от 11.08.2016 по делу № 306-ЭС16-3182, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу № А56-93787/2019 и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждение вправе было отказать обществу в заключении договора аренды на новый срок.

Довод Общества о том, что учреждение до окончания срока аренды не сообщило о принятом им решении подлежит отклонению, поскольку письмом от 29.05.2020 учреждение уведомило общество о том, что оно не намерено заключать с ним договор аренды спорного помещения на новый срок. Факт получения обществом указанного письма после окончания срока договора аренда не имеет правового значения.

При этом то обстоятельство, что в письме отсутствовало указание на принятое учреждением решение использовать спорное помещение в своей деятельности, не лишает его юридической силы и не может служить основанием для признания отказа учреждения в заключении договора аренды незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вышеуказанное решение принято учреждением с целью не заключать с обществом договор аренды на новый срок не имеется; как установил антимонопольный орган после прекращения арендных отношений с заявителем спорное помещение используется учреждением в соответствии с целями своей деятельности, иным лицам не передавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу №А40-166690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2