Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. по делу № А40-166887/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НХТК» к Открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании 3 098 122 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.02.2022); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2021)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НХТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РЖД», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 098 122 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НХТК» взыскано 2 700 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости транспортных расходов в размере 12 327 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании судебных издержек.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, заявил о взыскании с ответчика транспортных расходов связанных с рассмотрением настоящей жалобы в размере 4 514 руб. .

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы, которые включают в себя стоимость ж/д билета Нижний Новгород – Москва – 1 556 руб. 40 коп., что подтверждается электронным билетом № 78 666 930 333 056, УПД № 178357 от 30.11.2021 г.; стоимость проживания – 5 300 руб., что подтверждается УПД № 160031 от 20.12.2021 г.; сервисный сбор за проживание – 386 руб. 44 коп., что подтверждается УПД №160031 от 20.12.2021 г.; стоимость ж/д билета Москва – Нижний Новгород –– 1 685 руб., что подтверждается электронным билетом № 78 716 930 335 812, УПД № 178357 от 30.11.2021 г.; суточные – 1700 * 2 = 3 400 руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 01/00115-КМ от 22.11.2021 г.

Размер суточных командировочных расходов для работников ООО «НХТК» составляет 1 700 руб. в сутки, в соответствии с приложением № 5 к Положению «О служебных командировках и поездках работников» (утв. приказом № 5/3 от 18.10.2018 г.).

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается платёжными поручениями за услуги АО «Аэроклуб» по приобретению билетов, бронированию и найму жилья: № 16078 от 10.12.2021 г., № 16653 27.12.2021 г.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде составили 12 327 руб. 84 коп.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в рамках настоящего дела истец просил взыскать командировочные расходы, понесенные согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с участием в судебных заседаниях работника истца, то есть другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора не могут применяться нормы действующего законодательства и положения судебной практики об оплате услуг представителя.

В составе командировочных расходов истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, а также суточные.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом командировочных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Судом первой инстанции заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Доводы жалобы в части расходов на командирования ФИО2 – менеджера (полномочия представителя подтверждается дипломом ГОУ ВПО Тюменским государственным университетом, выданный 16.12.2002 г.) не могут быть взысканы со стороны, поскольку указанный представитель не является и не может являться представителем в арбитражном процессе.

Вместе с тем, в судебном заседании и к заявлению о взыскании судебных расходов была приложена копия диплома серии ИВС № 0328087 рег. № 26-290 от 20.12.2002 г., выданного ГОУ ВПО Тюменский государственный университет. В соответствии с дипломом, ФИО2 присуждена квалификация «юрист-менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г.), сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании (29.12.2012 г.), могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием (вопрос № 6 Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Процессуальные вопросы»).

Согласно действующему в период начала обучения приказу Госкомвуза России от 05.03.1994 г. № 180 "Об утверждении государственного образовательного стандарта в части Классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования" не установлено к каким направлениям (раздел 4.1. Классификатора) отнесена специальность "Государственное и муниципальное управление", а также не установлено обязательного присвоения квалификаций по указанной специальности юрист-менеджер. Такую позицию озвучил также Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.11.2020 г. по делу № А70-7360/2020 (стр. 10-12 постановления). Аналогичные доводы были рассмотрены и отклонены Арбитражным судом Тюменсой области (решение по делу № А70-2007/2020 от 07.05.2020 г.).

Как указывает ответчик, согласно приказу Министерства образования Российской Федерации от 08.11.2000 г. № 3200 «О частичном изменении приказа Минобразования России от 02.03.2000 г. № 686 «Об утверждении государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования» специальности 061000 «государственное и муниципальное управление» соответствует наименование академической степени (квалификация) – менеджер.

Соответственно, по мнению ответчика, документа, подтверждающего наличие у представителя ФИО2 высшего юридического образования, в материалы дела не представлено.

Однако ссылка заявителя жалобы на приказ Министерства образования Российской Федерации № 3200 от 08.11.2000 г. несостоятельна, поскольку содержит указание на квалификацию «менеджер», а не «юрист-менеджер»; указанный приказ был издан уже в момент обучения представителя и не распространяется на отношения, возникшие до его издания.

Каких-либо сведений о том, что квалификация «юрист-менеджер» не относится к направлению правовых, ответчик не представил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), всякая неопределённость в отнесении образования представителя к юридической специальности, или нет, должна трактоваться в соответствии с действующим ранее законодательством.

Законодательство Российской Федерации в сфере образования не содержит критериев отнесения тех или иных направлений подготовки или специальностей высшего образования к какому-либо образованию (юридическому, экономическому). Обучение в спорный период осуществлялось по экспериментальному учебному плану, временно разрешенному для реализации Министром общего и профессионального образования Российской Федерации ФИО3 25.03.1998 г. Указанный учебный план предусматривал подготовку специалистов по специальности «Государственное и муниципальное управление» с присвоением квалификации «Юрист-менеджер». Специфика подготовки заключалась в изучении большой доли правовых дисциплин, необходимых для работы в органах государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно допустил ФИО2 для участия в деле в качестве представителя ООО «НХТК» в соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, судебные расходы, понесённые истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера, взысканных судом первой инстанции расходов по критерию разумности, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 514 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. о взыскании судебных расходов по делу № А40-166887/21, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для их взыскания, как документально подтвержденные.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением жалобы и документально доказаны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 г. по делу
№ А40-166887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» 4 514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина