Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»: ФИО2 (дов. № 214/170/2018-ДОВ от 15.06.2018 г.), ФИО3 (дов. № 214/60/2018-ДОВ от 02.02.2018 г.);

рассмотрев 02 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г.,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-167044/17-79-1547

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФПГ»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

третье лицо: ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»,

УСТАНОВИЛ: 31 марта 2017 г. Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее - ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», заказчик, предприятие) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение № 0573100002517000033 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компрессорного оборудования (далее - аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26 апреля 2017 г. № 0573100002517000033-2 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ФПГ» (далее - ООО «ФПГ», общество, заявитель, в настоящее время – ООО «ЛИДЕР»).

10 мая 2017 г. заявитель направил заказчику протокол разногласий в части изменения текста преамбулы контракта и контрактных данных головного исполнителя.

10 мая 2017 г. заказчиком был направлен обществу доработанный проект государственного контракта.

Вместе с тем, в установленный Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) срок подписания контракта (до 15 мая 2017 г. включительно) контракт по результатам проведения аукциона заявителем не был подписан.

18 мая 2017 г. заказчиком на официальном сайте опубликован протокол отказа от заключения контракта по итогам проведения аукциона, в соответствии с которым на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Соответствующие сведения направлены ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) для решения вопроса о включении сведений об ООО «ФПГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России при рассмотрении заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков пришло к выводу о том, что общество уклонилось от подписания контракта, при этом учтено, что обществом не представлены документы, подтверждающие его добросовестность и готовность заключить контракт.

Решением ФАС России от 06 июня 2017 г. по делу № РГОЗ-047/17 (исх. от 08 июня 2017 г. № 28р/047) сведения в отношении ООО «ФПГ» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая свои права нарушенными, ООО «ФПГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 06 июня 2017 г. № РГОЗ-047/17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛИДЕР» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что контракт не мог быть подписан в силу обстоятельств непреодолимой силы.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФАС России и ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЛИДЕР» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 названной статьи победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона)

Согласно части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в действиях общества имеются признаки уклонения от заключения контракта.

При этом судами установлено, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0573100002517000033-2, в соответствии с которым ООО «ФПК» признано победителем электронного аукциона, был опубликован 26 апреля 2017 г.

В срок до 15 мая 2017 г. включительно заявитель не разместил подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, или протокол разногласий.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество уклонилось от заключения контракта.

Отклоняя довод общества об отсутствии возможности для выхода в интернет, в связи с выходом из строя коммутатора, суды исходили из того, что данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, из объяснений третьего лица следовало, что заявитель разместил 15 мая 2017 г. подписанный контракт по другим торгам р/н № ююю011, и, следовательно, имел техническую возможность осуществить выход в интернет и подписать контракт.

Судами также принято во внимание, что заявитель не предпринимал каких-либо мер, направленных на извещение заказчика о невозможности подписать контракт.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-167044/17-79-1547 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛИДЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Каменская

Е.Е.Шевченко