Гражданский кодекс часть 1

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (Заказчик) предъявило ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 498 204 руб. 85 коп. по государственному контракту №16Р4/2016/ПСД-014(ЮВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 22 августа 2016 года между ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (Заказчик) и ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №16Р4/2016/ПСД-014(ЮВАО)-СМП-СОНО на разработку проектно-сметной документации.

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется разработать проектно- сметную документацию согласно Техническому заданию в сроки, установленные Графиком производства (выполнения) работ (Приложение №3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение№1 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №3), включая возможные работы, определенно в них не указанные, но необходимые для выполнения предмета Контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная Техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное экспертное заключение.

В соответствии с п.2.1 Контракта Цена контракта составляет 9 310 118 руб. 41 коп.

На основании п.3.1 Контракта срок выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). Как следует из п.8 Технического задания срок выполнения работ согласно Графику производства (выполнения) работ, окончательный срок выполнения работ не позднее 23 декабря 2016 года.

В соответствии с адресным перечнем (Приложение №2 к Техническому заданию) объекты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации расположены по адресу: ул. Люблинская, <...> Текстильщиков, д.14к.2.

28.10.2016 Истец в адрес подрядчика направил уведомление №08-16-595/16 о нецелесообразности выполнения работ на объекте: Новочеркасский б-р, д. 17А, в связи с отсутствием технического заключения о состоянии здания и с учетом постройки здания в 2001 году.

Согласно п. 11 Контракта срок действия контракта установлен с момента заключения Контракта до 30 декабря 2016 года.

Как указывает истец, им передана вся исходная документация, предусмотренная п.11 Технического задания, что подтверждается письмами от 16.09.2016 №08-15-870/1исх, от 16.09.2016 №08-15-869/1исх, от 16.09.2016 №08-15-868/16исх, от 16.09.2016 №08-15-867/1исх, а также передано техническое заключение о состоянии зданий по акту от 12.09.2016, что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств заказчиком.

Истец указывает, что в ходе исполнения государственного контракта установлены факты нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ.

Согласно п.п.6.6, 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На момент окончания срока действия контракта - 30 декабря 2016 года подрядчик не передал Заказчику надлежащий результат работ по Контракту, соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническому заданию, являющимся приложением к Контракту.

Соблюдая п. 4.6 контракта, Заказчиком направлены замечания по отчетным документам по объектам: ул. Люблинская, <...> поступивший в адрес Дирекции 27.12.2016 (письмом от 11.01.2017 №08-15-1368/1исх.).

В соответствии с п.6.8 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 465 505 руб. 92 коп., что составляет 5 процентов от цены Контракта.

В связи с чем, 12 апреля 2017г. в адрес подрядчика-ответчика была направлена претензия №08-16-264/17 на сумму штрафа 465 505 руб. 92 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании Плана проверок (п.8) ведомственного контроля в сфере закупок Департамента образования города Москвы на 2017г. и приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 03.04.2017 №66-04/2016-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о конкретной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы» в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок Государственным казенным учреждении города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт ГКУ СФК ДО г. Москвы от 31.05.2017.

Согласно акту от 31.05.2017, расчет пеней за просрочку произведен с нарушением, неверно определено количество дней просрочки, в связи с исключением периода с 24.12.2016 по 30.12.2016, на момент окончания срока действия контракта 30.12.2016 ООО «ПСК Стройсила» не представлен результат работ, в связи с чем, заказчику предлагается провести претензионную работу по доначислению ошибочно рассчитанной неустойки (л. 24, приложение №18 к акту).

В соответствии с п.5.1.5 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения штрафных санкций по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных Заказчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, или совершением им иных действий, влекущих применение к Заказчику штрафных санкций.

Согласно п. 5.4.17 контракта подрядчик обязан возместить штрафные санкции по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных Заказчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, или совершением им иных действий, влекущих применение к Заказчику штрафных санкций.

В соответствии с п.6.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами факторов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений условий исполнения государственного контракта, у ответчика, как считает истец, возникла задолженность перед заказчиком в части неоплаченных штрафных санкций в размере 498 204 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п. 11 Технического задания (приложение №1 к контракту) Истец (Заказчик) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставляет Ответчику (Подрядчику) исходную документацию, в составе: свидетельство оперативного управление на здание; документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликация, форма 1а и 5; техническое заключение о состоянии конструкций здания; свидетельство оперативного управления на земельный участок; по инженерному обеспечению; электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ; акт разграничения балансовой принадлежности; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Ответчик письмом от 24.08.2016 г. (исх. №347) обратился к Истцу о предоставлении исходной документации.

29 августа 2016 г. (письмо исх.№362) Ответчик информировал Истца, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графику производства работ не возможно.

В этой связи, ответчик 12.09.2016 г. повторно обратился письмами (письмо исх. №441, письмо исх.№442, письмо исх.№443) к Истцу о предоставлении исходных данных, поскольку Истцом исходная документация была предоставлена Ответчику не в полном объеме.

В нарушение условий Контракта исходную документацию, необходимую для выполнения работ Истец предоставил Ответчику не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания - Приложение №1 к Контракту). Таким образом, исходя из условий Контракта Истец обязан был предоставить Ответчику вышеуказанную исходную документацию до 25 августа 2016 г., тогда как фактически предоставил лишь 05.09.2016 г. и 12.09.2016 г.

Так, согласно реестру передачи исходной документации №16 от 05.09.2016 г. по адресу: ГБОУ г. Москвы «Школа №1566 «Марьинская гимназия с кадетскими классами памяти Героев Сталинградской битвы» по объекту: Люблинская, 173, Истец не предоставил Ответчику приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение и однолинейную схему ВРУ (п. 11 технического задания - Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с реестром передачи №19 от 05.09.2016 г. по объекту: ГБОУ «Школа №687» по адресу ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2 Истцом не предоставлены Ответчику: по электроснабжению - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ и приложения к договорам отопление, вентиляция (п. 11 технического задания - Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с реестром передачи №20 от 05.09.2016 г. по объекту: ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1208 им. Героя Советского Союза ФИО1» по адресу: Москва, ФИО1 ул., д.9 Истцом не предоставлены Ответчику: разрешение на присоединение мощности, приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция (п. 11 технического задания - Приложение №1 к Контракту).

Техническое заключение о состоянии конструкций зданий по вышеуказанным объектам Истец предоставил лишь 12.09.2016 г. (Акт передачи прилагается).

Кроме того, Истцом были предоставлены планы БТИ на здание и экспликация, технический паспорт на здание, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания с истекшим сроком действия, о чем Ответчик письмом (исх. №506 от 22.09.2016 г.) проинформировал истца.

Также 22.09.2016 г. Ответчик письмом (исх.№509) направил замечания на представленное Истцом Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Ответчик 27.12.2016 г. по накладной №1, по накладной №2, накладной №3 передал в адрес Истца разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям Контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на Истце (п. 5.4.21 Контракта).

Факт передачи проектно-сметной документации Истцу подтверждается письмом (исх.№794 от 27.12.2016 г.) с отметкой Истца.

Кроме того, Ответчик, действуя добросовестно для проведения технологического аудита (экспертизы) проектной документации по объекту: ГБОУ «Школа №687» по адресу ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2, а также с целью соответствия принятых проектных решений требованиям действующих нормативных норм обратился в Мосгосэкспертизу, по результатам проведения технологического аудита проектной документации по указанному объекту было Мосгэкспертизой выдано заключение № 211-17/МГЭ/77-212/17-(0)-0. Такие действия Ответчика еще раз подтверждают его добросовестное отношение к исполнению своих обязательств по Контракту.

При этом, несмотря на выполнение Ответчиком работ в полном объеме, Истец в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-626/17).

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 01.09.2017 г. в соответствии с обращением было вынесено Решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Московское УФАС России подтвердил факт выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Ответчика сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым, подтвердив добросовестность Ответчика.

Таким образом, заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения условий контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент окончания срока действия контракта Ответчик не передал результат работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, Ответчик свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 г. Истцу письмом (исх. №794) по накладной №1, по накладной №2, накладной №3, накладной №4 комплект проектно-сметной документации по объектам: ГБОУ г. Москвы «Школа №1566 «Марьинская гимназия с кадетскими классами памяти Героев Сталинградской битвы» по адресу Люблинская, 173, ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1208 им. Героя Советского Союза ФИО1», по адресу: Москва, ФИО1 ул., д.9, ГБОУ «Школа №687» по адресу ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2 для направления ее Истцом на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

При этом, Истец принял документацию без замечаний.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-167845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.