Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСЛОМ" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 21/ТЛ-ВДВИ от 12.11.2020 за период с 04.12.2020 по 07.12.2020 в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку в размере 1000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Продавец) и ООО "ТрансЛом" (Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 12 ноября 2020 г. N 21/ТЛ-ВДВИ (далее - Договор, Имущество).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что расчеты производятся Покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Перечня Товара по каждой партии. Установлено, что Покупатель обязан перечислить денежные средства в общем размере 55 815 348,98 руб. на расчетный счет Продавца в срок до 04 декабря 2020 г. включительно.

Ответчик сформировал и направил в адрес ПАО СБЕРБАНК платежное поручение N 26935, однако в связи с внутренним техническом сбоем ПАО СБЕРБАНК частично не провело платежи ООО "ТрансЛом".

После устранения технических проблем платеж был проведен датой 07.12.2020.

Ответчик перечислил 53 562 043,30 руб. - 4 декабря 2020 г., что подтверждается платежным поручением от 4 декабря 2020 г. N 26935.

7 декабря 2020 г. Ответчик перечислил 2 253 305,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2020 г. N 26944.

Однако ответчик не смог оплатить Товар по Перечню Товара N 20.0246 из-за внутреннего технического сбоя банка, что подтверждается Письмом от 12.02.2021. N МБ-72-исх/24, направленным Директором управления по работе с предприятиями транспорта Московского банка ПАО СБЕРБАНК.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае нарушения Покупателем срока, предусмотренного пунктом 2.2 Договора, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Расчетная дата оплаты Товара по Перечню Товара от 27.11.2020 N 20.0244 составляет 04.12.2020.

При таких обстоятельствах оплата по Перечню Товара N 20.0244 была произведена в срок, а начисление штрафа в размере 3 000,00 рублей необоснованно.

Указанный довод подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судами принят как обоснованный.

Продавец начисляет сумму неустойки в календарных днях, в том числе включая в просрочку срока нерабочие дни.

Поскольку оплата по Перечню Товара N 20.0246 была произведена 07.12.2020, начислению подлежит штраф за один рабочий день, то есть 3000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки за один календарный день по ст. 333 ГК РФ.

Возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суды верно пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до 1000 руб.

В рассматриваемом случае нарушения судами норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 года по делу № А40-168129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова