Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021г. заявление по иску ООО «АльпИнтер» к АО «Московский шелк» о взыскании денежных средств по договору подряда принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АльпИнтер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021г. по делу №А40-168550/21-80-477 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 10.12.2020г. между АО «Московский шелк» (заказчик) и ООО «АльпИнтер» (подрядчик) заключен договор подряда №1808-20/02-07, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по замене полового покрытия и возведению коробов из ГКЛ на объекте по адресу: г.Москва, Большой Саввинский пер., д.12, стр.5.

В силу п.5.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 21 календарного дня с даты перечисления аванса, который был перечислен заказчиком 18.12.2020г. в размере 500 499 руб. Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчика наступил 08.01.2021г.

Исходя из сведений, изложенных в исковом заявлении, и представленных истцом документов следует, что комплекс работ по договору выполнен подрядчиком ООО «АльпИнтер» 19.02.2021г.

19.02.2021г. заказчиком комиссионно составлен акт о том, что комплекс работ по договору выполнен, но с замечаниями, перечисленными в акте. Иных замечаний к качеству и/или объему выполненных работ, либо качеству и/или составу исполнительной документации не имеется, срок устранения замечаний не указан.

В силу п.9.1 договора, подрядчик своими силами и за свой счет устранил недостатки и дефекты выполненных работ, о чем проинформировал заказчика. Однако в последующем, 05.03.2021г., 10.03.2021г., 23.03.2021г. заказчиком были составлены акты комиссионной приемки работ по договору с указанием совершенно иных замечаний выполненных работ.

Акт о выполнении работ в полном объеме заказчиком АО «Московский шелк» подписан только 31.03.2021г.

Согласно п.14.6 договора, регламентирующего имущественную ответственность сторон, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от цены несвоевременно выполненных работ.

14.04.2021г. исх. №07-399/21 в адрес подрядчика направлено уведомление о зачете встречных однородных денежных требований по договору, в соответствии с которым заказчик в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком удержал неустойку в размере 413 909,58 руб. Однако расчет неустойки произведен заказчиком неверно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам выполнения работ, а также положениям п.14.6 договора, размер неустойки должен был быть рассчитан не от цены всего договора, а от цены несвоевременно выполненных работ, то есть по данному делу, в частности, необходимо было определить объем работ, выполненных подрядчиком по состоянию на 19.02.2021г. Кроме того, период просрочки в количестве 84 дней также определен неверно, поскольку противоречит фактическим срокам исполнения обязательств.

Таким образом, доводы иска основаны на том, что заказчик неправомерно (поскольку существенная часть работ была выполнена 19.02.2021г.) произвел удержание из оплаты по договору штрафа за нарушение сроков сдачи работ, исходя из стоимости всего объема работ и по состоянию на 31.03.2021г.

Учитывая возникновение спора относительно объема выполненных работ, в целях полного выяснения обстоятельств по делу возникла необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы. По запросу ООО «АльпИнтер» ООО «Экспертная компания «ТехпроектСтрой» было подготовлено и представлено в суд информационное письмо о готовности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с указанием сроков ее проведения; стоимости экспертизы; кандидатур предполагаемых экспертов.

06.09.2021г. согласно данным системы «Мой Арбитр», ходатайство о рассмотрении указанного дела по общим правилам искового производства с информационным письмом ООО «Экспертная компания «ТехпроектСтрой» принято Арбитражным судом города Москвы (сведения прилагаются). Учитывая, что, по состоянию на 05.10.2021г., в системе «Мой Арбитр» отсутствовали сведения о рассмотрении ходатайства от 06.09.2021г., истцом повторно 05.10.2021г., путем почтового отправления, было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятом решении опубликована на сайте «Мой Арбитр» 08.10.2021г. Таким образом, повторное ходатайство истца не было рассмотрено надлежащим образом и ему не дана соответствующая оценка.

АО «Московский шелк» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020г. между АО «Московский шелк» (заказчик) и ООО «АльпИнтер» (подрядчик) заключен договор подряда №1808-20/02-07, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по замене полового покрытия и возведению коробов из ГКЛ на объекте по адресу: г.Москва, Большой Саввинский пер., д.12, стр.5.

Условиями договора (раздел 13) установлен следующий порядок сдачи-приемки результата выполненных работ:

Согласно п.13.1 договора подрядчик ООО «АльпИнтер» направляет уведомление заказчику АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчику с указанием в уведомлении даты сдачи-приемки работ с приложением исполнительной документации, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п.13.2 договора, заказчик в указанную подрядчиком дату сдачи-приемки работ обязан приступить к организации приемки работ. Сдача-приемка работ осуществляется комиссией заказчика при участии представителя подрядчика, по результатам сдачи-приемки работ составляется акт комиссионной приемки работ, подписываемый членами комиссии заказчика и представителем подрядчика.

При выявлении замечаний к качеству и/или объему выполненных работ либо к качеству и/или составу исполнительной документации в акте комиссионной приемки работ такие замечания фиксируются с указанием сроков их устранения.

По результатам устранения замечаний, указанных в акте комиссионной приемки работ, сдача-приемка работ производится в порядке, предусмотренном п.п.13.1, 13.2 договора.

Согласно п.13.3 договора, подрядчик в течение 3х рабочих дней с даты подписания сторонами акта комиссионной приемки работ без замечаний обязан предоставить заказчику счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки результата работ не менее, чем в 2х экземплярах, подписанных со своей стороны.

В силу п.13.5 договора, акт сдачи-приемки результата работ по результатам устранения замечаний подрядчиком подписываются заказчиком в срок, предусмотренный п.13.4 договора.

В соответствии с п.13.6 договора, работы считаются принятым заказчиком в полном объеме после фактического завершения всех работ и подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно п. 5.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 21 календарного дня с даты перечисления заказчиком авансового платежа. Таким образом, срок выполнения работ по договору - 08.01.2021г.

Истец указал, что, согласно справки №1 от 01.04.2021г. о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами, задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом выплаченного ранее аванса и частичной оплаты работ, составляет 413 909 руб. 58 коп.

Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.9.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для исправления недостатков и дефектов или устранения повреждений на объекте, которые может потребовать заказчик в ходе исполнения договора и после приемки работ в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что к качеству работ, предъявленных истцом к сдаче-приемке 19.02.2021г., 05.03.2021г., 10.03.2021г., 17.03.2021г., 23.03.2021г. у ответчика имелись замечания ввиду ненадлежащего качества работ, в связи с чем были составлены и подписаны акты комиссионной приемки с перечнем замечаний к качеству работ.

Доводы истца о недостоверности актов от 05.03.2021г., 10.03.2021г., 23.03.2021г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы суда в этой части должным образом мотивированны. При этом суд правомерно указал на то, что подписание истцом (подрядчиком) указанных актов комиссионной приемки работ свидетельствует о том, что истец был согласен с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору и имел намерение провести работы по устранению замечаний в соответствии с условиями договора. Данный факт, как верно указано в решении суда, также подтверждается письмом истца в адрес ответчика об устранении замечаний и назначении даты приемки работ от 30.03.2021г.

После устранения истцом замечаний ответчика к качеству работ работы были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем сторонами подписан акт комиссионной приемки работ от 31.03.2021г.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, единственным актом комиссионной приемки работ, свидетельствующим об отсутствии замечаний, является акт комиссионной приемки работ от 31.03.2021г., именно после подписания сторонами данного акта подрядчик, в силу п.п.13.3, 13.6 договора вправе представить работы к окончательной сдаче-приемке.

Согласно п.13.6, п.5.4 договора, работы считаются принятым заказчиком в полном объеме после фактического завершения всех работ и подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки результата работ.

Во исполнение п.п.13.6 и 7.14 договора, подрядчик 02.04.2021г. представил в адрес заказчика акт КС-2 от 01.04.2021г., справку КС-3 от 01.04.2021г., исполнительную документацию, счет на оплату №56 от 01.04.2021г. и счет-фактуру №56 от 01.04.2021г. (сопроводительное письмо исх. №04/02.01 от 02.04.2021г., вх. №06-1021/21 от 02.04.2021г.)

Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 02.04.2021г. были подписаны заказчиком и направлены в адрес истца 16.04.2021г.

В соответствии с п.14.6 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от цены несвоевременно выполненных работ, включая стоимость оборудования, материалов. Сумма пени может быть удержана заказчиком из сумм, причитающихся подрядчику к уплате платежей.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за просрочку выполнения работ, составила 413 909 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца была направления претензия от 06.04.2021г. с требованием оплатить в срок до 09.04.2021г. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 413 909 руб. 58 коп.

Согласно п.14.10 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке засчитывать пени, начисленные подрядчику в соответствии с п.14.6 договора, в счет оплаты выполненных подрядчиком работ.

В связи с неоплатой неустойки подрядчиком, заказчиком 16.04.2021г. в адрес подрядчика было направлено уведомление от 14.04.2021г. о зачете встречных однородных денежных требований по договору подряда. Факт получения истцом заявления о зачёте следует из содержания искового заявления. Заявление о зачёте истцом не оспаривалось.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для признания зачета состоявшимся необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65).

Как указано в п.7 указанного Информационного письма ВАС РФ, ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Кроме того, как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ, ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.3,4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3,4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п.п.3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. №65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно материалов дела, окончательная оплата за выполненные работы в результате зачета встречных однородных денежных требований составила 71 090 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца 30.04.2021г.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме оплатил задолженность перед истцом в общем размере 985 499 руб., в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом, поскольку истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для этого.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021г. по делу №А40-168550/21-80-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АльпИнтер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.