Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс»

на решение от 20.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-168876/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее – таможня) от 27.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10009000-1076/2021 по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления таможни. По доводам жалобы, у судов не имелось оснований для вывода о составе рассматриваемого административного правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды, 09.08.2019 Витебской таможней Республики Беларусь была открыта процедура таможенного транзита в зону деятельности таможни по транзитной декларации № 11207206/090819/0117810. В соответствии c таможенной процедурой таможенного транзита на автотранспортном средстве с регистрационным номером <***>/HV776 был направлен товар – водка Absolut Kurant в количестве 15 648 стеклянных бутылок (29 грузовых мест) объемом 0,700 л, общим весом брутто 19 357,600 кг., фактурной стоимостью 263 8496,40 рублей, код товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – 2208 90 690 9. Страной происхождения является Швеция, страной отправления – Латвия.

Согласно товаросопроводительным документам получателем товара является ЗАО «П.Р. Русь», перевозчиком товара является ООО «Рефтранс». Место доставки (установленное Витебской таможней Республики Беларусь) – Смоленский акцизный таможенный пост таможни, срок доставки – 11.08.2019.

Фактически товар был доставлен на Смоленский акцизный таможенный пост водителем общества 12.08.2019 в 08 час. 20 мин., что подтверждается пропуском въезда/выезда № 8795.

Документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, представлены таможне 12.08.2019 в 09 час. 36 мин., о чем свидетельствует подтверждение о прибытии № 10009230/120819/0008139.

Таким образом, срок таможенного транзита нарушен на один день.

Исходя из того, что общество как перевозчик обязано было сообщить в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих доставке товаров в место прибытия, но не сделало этого, таможня вынесла постановление от 27.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10009000-1076/2021, которым привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ в виде 6 000 рублей штрафа.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество не сообщило в ближайшую таможню о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом. Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

В данном случае идет речь об административной ответственности за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия.

Из приведенных положений следует, что ответственность по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ наступает за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, объективно препятствующих доставке товаров, а не за несообщение о вероятном, возможном и предполагаемом несоблюдении установленного срока таможенного транзита по субъективным причинам. Ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в место прибытия, предполагает, что перевозчик в ходе перевозки знал или должен был знать о таких обстоятельствах, но не сообщил об этом в ближайший таможенный орган.

При этом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае срок таможенного транзита был нарушен лишь на несколько часов (срок доставки – 11.08.2019, фактически товар был доставлен водителем общества 12.08.2019 в 08 час. 20 мин.) и по невнимательности водителя общества, как следует из объяснений общества, приведенных судами. Данные пояснения, как следует из судебных актов и доводов таможни, не опровергались, иные обстоятельства, причины такого незначительного нарушения срока не приводились.

С учетом этого нельзя согласиться с выводами судов о составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, в действиях общества и, соответственно, о законности оспариваемого постановления таможни.

Дополнительно принимается во внимание, что несоблюдение предусмотренного транзитными документами срока таможенного транзита является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена иной статьей КоАП РФ – 16.10. При рассмотрении спора стороны приводили доводы о том, что общество привлечено к данной административной ответственности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-168876/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 27.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10009000-1076/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская