Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,
судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40169800/18

об оставлении без удовлетворения заявление ФИО1 об

исключении из конкурсной массы должника Ѕ доли жилого помещения (квартиры),

кадастровый номер: 77:07:0006004:14551, адрес: Москва, ул. Довженко, д. 12, корп. 1,

кв.47, площадь: 64,40 кв. м., -

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «НРК АКТИВ»: ФИО2 по дов. от 06.10.2023 от ФИО1: ФИО3 по дов. от 07.10.2021

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 13.08.2022
Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 (120.6.1971 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 26(6988) от 13.02.2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 ФИО6 (ИНН <***>) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 дело № А40169800/18-103-142 Ф, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 поступило заявление должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ½ доли жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 77:07:0006004:14551, адрес: Москва, ул. Довженко, д. 12, корп. 1, кв.47, площадь: 64,40 кв. м. – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завяленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

- непроживание должника на территории Российской Федерации обусловлено исключительно наличием ограничения права на выезд из Израиля;

- должник имеет намерение проживать в жилом помещении, являющимся предметом заявления об исключении имущества из конкурсной массы;

- жилое помещение, являющиеся предметом заявления об исключении имущества из конкурсной массы, также является единственным пригодным для проживания на территории России и не является роскошным;

- в случае реализации указанного жилого помещения, должнику предварительно должно быть предоставлено замещающее жилье.

До судебного заседания в апелляционный суд от финансового управляющего и кредитора ООО «НРК АКТИВ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 26(6988) от 13.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 ФИО6 (ИНН <***>) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, и исходил из фактических обстоятельств дела, установив недобросовестное поведение должника и превышение размера помещения над необходимым минимальным размером.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (абзац второй пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от12 июля 2007 года N 10-П).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах,

связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления N 45).

Так, исходя из пункта 42 постановления N 45 от 13.10.2015 г. целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела

Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о невозможности исключения спорного имущества, в связи с установленным недобросовестным поведением должника и превышением размера помещения над необходимым минимальным размером, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлен факт недобросовестного поведения должника, что подтверждается совокупностью обстоятельств.

В соответствии с письменными объяснениями представителя финансового управляющего в деле о трансграничном банкротстве должника в Израиле адвоката Игаля Спарбера, в соответствии с которыми местом жительства ФИО1 на территории Израиля является: официальное место регистрации в Израиле ул. Узи Хитман д. 9 кв 35, г. Нетания 4266106; фактический адрес проживания на территории Израиля: ул. Амихай ФИО8 д.8 кв 20. ФИО1 проживает на территории государства Израиль, в связи с этим в отношении него возбуждено трансграничное банкротство.

Обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 трансграничного банкротства подтверждаются: Решением Мирового суда в г. Ришон Лецион (Израиль) от 16 июня 2021, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 по делу № А40- 169800/18-103-142 «Ф» (вступило в законную силу), Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 по делу № А40-169800/18-103142 «Ф» (вступило в законную силу), Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 по делу № А40-169800/18-103-142 «Ф» (вступило в законную силу). В указанный судебный акт, суд установил и описал в судебных актах: Решением Мирового суда в г. Ришон Лецион (Израиль) от 16 июня 2021 в деле о финансовой несостоятельности № 42504-04-21, признано производство по делу о банкротстве, которое ведется в отношении ФИО1 в России (дело о банкротстве № А40-58845/18, Арбитражном суде г. Москвы), как «основное иностранное производство» в соответствии с Законом о Несостоятельности и Финансовой реабилитации от 2018 года. Процедура признания «иностранного судебного производства» на территории Израиля регулируется частью № 9 (статьи 293-317) израильского «Закона о Несостоятельности и Финансовой реабилитации» от 2018 года (Международное Банкротство).

Проживание ФИО1 на территории государства Израиль, безусловно свидетельствуют, что жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0006004:14551 не является для должника единственным жильем, кроме того, должником добровольно было изменено место жительства, что соответствует позиции отраженной в постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П.

Доводы апеллянта о намерении проживать в Российской Федерации, в частности в жилом помещении (квартире), кадастровый номер: 77:07:0006004:14551, по адресу: Москва, ул. Довженко, д. 12, корп. 1, кв.47, площадью: 64,40 кв. м., суд не находит обоснованными.

ФИО1, не предоставил никаких доказательств, что в настоящий момент он находится на территории Российской Федерации, он или члены его семьи проживают в указанном помещении.

Между тем имеются обстоятельства свидетельствующие об обратном: ФИО1, была выдана доверенность 07.10.2021 в городе Тель-Авив, Израиль нотариусом Юрием Дойч; ФИО9 (бывшая супруга должника) была выдана доверенность 19.03.2019 в Великобритании, город Тадворд; в соответствии с письменными объяснениями представителя финансового управляющего в деле о трансграничном банкротстве должника в Израиле адвоката Игаля Спарбер о том, что с 20.04.2021 ФИО1 постоянно проживает на территории государства Израиль.

Фактическое проживание ФИО1 по адресу ул. Амихай ФИО8 д.8 кв 20 подтверждается договором аренды от 28.05.2021. К письменным пояснениям адвоката Игаля Спарбера приложен: паспорт гражданина Израиля ФИО1; выписка из официального реестра регистрации населения с официальным местом регистрации ФИО1, выписка из официального реестра регистрации населения со списком выездов и въездов ФИО1 из Израиля.

В настоящий момент ФИО1 не доказал, что указанное жилое помещение является единственным жильём.

Представленные должником нотариально заверенные заявления от 05.07.2023 и от 14.08.2023 не являются гарантией намерения проживать на территории России и не имеют юридическую силу. Препятствием в реальности намерения проживать на территории Российской Федерации выступает факт уголовного преследования в отношении должника.

Так, из пояснений кредитора следует, что в 2017 году АО «Астерос» получило основанные кредиты, по которым ФИО1 являлся поручителем, не исполнял государственный контракт по строительству спортивных объектов к чемпионату мира по футболу 2018 года, следовательно, въезд ФИО1 03.09.2017 года на территорию Израиля говорит об уклонении должника от исполнения обязательство по договорам поручительства. В соответствии с постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года суд заочном арестован бывший глава работавшей в сфере IT-технологий группы компаний «Астерос» Юрий Бяков. Бизнесмену, чьи структуры выполняли работы в рамках подготовки Олимпиады в Сочи и чемпионата мира по футболу-2018, вменяется в вину невозврат валютной выручки из-за рубежа.

По факту уголовное дело возбуждено в связи с выводом за рубеж денежных средств. Указанные обстоятельства опровергают доводы должника вернуться на территорию Российской Федерации, желание проживать на территории России и объясняют проживание ФИО1 на территории государства Израиль, а бывшей жены, детей на территории Великобритании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предпринятые должником меры по отмене ограничения права на выезд, наложенного в рамках иностранной юрисдикции.

Сведения о проживании в указанном жилом помещении до и во время процедуры банкротства должником не представлены.

Должником не представлено каким образом и за счет каких средств осуществляется бремя содержания недвижимого имущества, а также за счет каких средств должник намерен погашать требования кредиторов.

С доводом о том, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания на территории России и не является роскошным, суд также не соглашается.

При этом, как сам указывает должник, лиц, совместно, проживающих с ним в принадлежащей на праве общей совместной собственности квартире, не имеет. Обязательства по содержанию лиц, находящихся на иждивении, отсутствуют. Следовательно, права иных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются

Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника или членов его семьи на жилище,

сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.20 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В связи с тем, что ФИО1, не предоставил никаких доказательств, что в настоящий момент он находится на территории Российской Федерации, проживает в указанном жилом помещении, вмести с ним проживают члены его семьи, кредитор будет исходить из предположений, что ФИО1 с учетом, что квартира находится в совместной собственности, может потребоваться жилое помещение только двух собственников жилого помещения, поэтому в данной ситуации следует исходить из минимальной нормы предоставления площади жилого помещения в размере 18 квадратных метров, что учетом совместной собственности 36 кв.м.

Из пояснений кредитора следует, в соответствии с данными интернет ресурса по продаже недвижимости «Дом Клик» https://domclick.ru стоимость квартиры похожей на жилое помещение должника находящегося в том же районе и на улице Довженко составляет 25 000 000 рублей. В соответствии с данными интернет ресурса по продаже недвижимости «Дом Клик» https://domclick.ru стоимость квартиры 40 кв.м, что больше минимальной нормы предоставления жилого помещения в новой Москве составляет 7 000 000 рублей. Сальдо - сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения составит 25 000 000 рублей – 7 000 000 рублей = 18 000 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309- ЭС20-10004).

Таким образом, сам по себе формальный юридический статус единственного жилья недостаточен для вывода о необходимости применять исполнительский иммунитет в отношении такого недвижимого имущества. При этом, исключение из конкурсной массы высоколиквидного имущества при отсутствии доказательств проживания должника в указанном месте может нарушать законные интересы кредиторов должника, в том числе банка.

Следует также отметить, что реализация должником конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов в деле о банкротстве, связанным с совершением должником недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества от взыскания третьих лиц любыми способами, доступными как до возбуждения дела, так и по его ходу. В свете изложенного довод апеллянтов о том, что обращение в суд с заявлением об исключении имущества само по себе следует расценивать как злоупотребление правом, признается апелляционным судом обоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно

установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40169800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.