Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИКСИОН» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК Восток» (далее – ООО «ПЭК Восток», ответчик) 560 400 руб. ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки и 3 145 руб. 75 коп. провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 в удовлетворении иска отказано при выводе суда о недоказанности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. С ООО «ПЭК Восток» в пользу ООО «ИКСИОН» взыскано 303 708 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ПЭК Восток» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПЭК Восток» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ИКСИОН», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2011 года по поручению экспедитору № МВСОГЯС-6/2312 ответчик взял на себя обязательство по организации перевозки оборудования истца, а именно LCD панели в количестве 6 штук по маршруту от Санкт – Петербурга до Москвы.

При выдаче груза на складе экспедитора 29 декабря 2011 были обнаружено, что панели доставлены в мокрых коробках и с конденсатом на панелях, о чем был составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза № МВ 2113000.

Поскольку экспедитор не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза, убытки возместить отказался, ООО «ИКСИОН» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины экспедитора в повреждении груза, поскольку исходил из заключения ООО «Нео-Систем» от 06 марта 2012 года и недоказанностью материалами дела повреждения груза в процессе перевозки.

Отказ в иске по указанным мотивам признан апелляционным судом не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств компетентности ООО «Нео-Систем», проводившей экспертизу и сделавшей заключение, в отличие от заключения АНО Центр «Независимая Экспертиза», которой сделан вывод, что повреждения являются критическими и представляют опасность для жизни и имущества.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 29 декабря 2011 года № МВ00001760 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, который подписан сторонами с указанием на то что, коробка мокрая.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что грузоотправитель сообщил экспедитору необходимые сведения, а именно «обязательно сделать палетный борт» и обеспечил груз жесткой упаковкой всех 6 мест.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению иска.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что грузоотправитель в поручении экспедитору не указал полную информацию о наименовании груза, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в принятом судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу № А40-170093/12-113-1631 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Л.В. Завирюха

Судьи: Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева