Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее – ООО «ССТэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектротехника» (далее – ООО «ПроектЭлектротехника», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 3 008 478 руб. и о расторжении договора № 29/14-08/Дсн/1-15-225 от 14.08.2015.

ООО «ПроектЭлектротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «ССТэнергомонтаж» о взыскании долга в размере 1 063 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2016 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в удовлетворении искового заявления ООО «ССТэнергомонтаж» отказано; встречное исковое заявление ООО «ПроектЭлектротехника» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ССТэнергомонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.12018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО «Проектэлектротехника» (поставщик) и ООО «ССТэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор № 29/14-08/Дсн/1-15-225, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (трансформатор) в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию.

Во исполнение условий спецификации № 29/14-08/1 от 14.08.2015 поставщиком поставлен, а покупателем получен и оплачен трансформатор ТЛСЗ-1000/10 зав. № 00428 на сумму 2 008 478 руб., что подтверждается товарной накладной № 103 от 24.10.2015.

В обоснование первоначальных исковых требований покупатель указал, что 11.11.2015г. при вводе в эксплуатацию трансформатора ТЛСЗ-1000/10 зав. № 00428, в помещении ТП 7.1 (блочно-модульное здание с электрооборудованием и кабельной линией) где находился трансформатор ТЛСЗ-1000/10 произошел пожар.

Согласно экспертного заключения ОАО «МЭТЗ им. В.И. Козлова», источником пожара явился трансформатор, причиной возгорания которого послужило межвитковое замыкание обмоток НН, а также короткое замыкание обмоток НН на магнитопровод указывающее о наличии дефектов в трансформаторе.

Письмом от 05.07.2017 № 341/06 в ответ на претензию от 23.05.2017 поставщик сообщил покупателю о несогласии с доводами, о том, что трансформатор № 00428 явился источником пожара, и нарушение правил его эксплуатации не является гарантийным случаем.

В связи с выходом из строя трансформатора № 00428 стороны согласовали поставку нового трансформатора ТЛСЗ-1000/10 УХЛ зав. № 00501.

Во исполнение условий спецификации № 29/14-08/2 от 20.11.2015 к договору поставщиком поставлен, а покупателем получен и частично оплачен трансформатор ТЛСЗ-1000/10 УХЛ зав. № 00501 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 91 от 14.11.2016.

При производстве пусконаладочных работ и вводе в эксплуатацию указанного трансформатора выявлено несоответствие измеренных значений сопротивления обмоток постоянному току, значениям указанных в протоколе заводских испытаний.

Покупатель письмом № 2942/э от 02.12.2016 просил поставщика устранить выявленные несоответствия.

Письмом № 3092/э от 19.12.2016 покупатель предложил поставщику устранить выявленные дефекты трансформатора № 00501 (нагревается обмотка «с», при работе под нагрузкой в положении ПБВ 5-8 обмотка разогревается до 130 градусов за 8 часов, а в положении ПБВ 5-9 обмотка разогревается до 140 градусов за 5 часов).

Письмом № 04/686 от 20.12.2017 поставщик в ответ на требование покупателя об устранении дефектов трансформатора № 00501, предложил рекомендации по устранению дефектов.

В соответствии с рекомендациями поставщика, покупателем проведены мероприятия, направленные на исправление дефектов трансформатора № 00501, однако устройство не отвечало необходимым эксплуатационным свойствам, в связи, с чем письмом № 994/э от 04.05.2017 попросило об устранении дефектов, которое поставщиком оставлено без ответа.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 1129/э от 23.05.2017 о возврате стоимости трансформаторов в размере 3 008 478 руб. и о расторжении договора.

Поставщик письмом № 341/06 от 05.07.2017 отказал покупателю в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора поставщик гарантирует соответствие товара ГОСТам, техническим условиям, сертификату качества.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования с этими целями (абзац 2 пункта 1. статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3 договора установлено, что поставщик несет ответственность за всякое несоответствие товара, выявленное при приемке товара, а также за все дефекты товара, обнаруженные во время его эксплуатации в гарантийный период.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1.соответствует ли трансформатор ТЛСЗ - 1000/10 УХЛ 3 зав. № 00428 условиям договора от 14.08.2015г. № 29/14-08, спецификации от 14.08.2015г. № 29/14-08/1, техническому заданию и соответствующим требованиям ГОСТ для данного типа трансформатора?

2.какова причина выхода из строя и возгорания трансформатора ТЛСЗ - 1000/10 УХЛ 3 зав. № 00428?

3.какой характер носит выход из строя трансформатора ТЛСЗ - 1000/10 УХЛ 3 зав. № 00428 - заводской или эксплуатационный?

4.соответствует ли трансформатор ТЛСЗ - 1000/10 УХЛ 3 зав. № 00501 условиям договора от 14.08.2015г. № 29/14-08, спецификации от 20.11.2015г. № 29/14-08/2, техническому заданию, в совокупности с данными указанными в письме от 05.03.2016г. № 04/453 и чертежом с измененной электрической схемой, и соответствующим требованиям ГОСТ для данного типа трансформатора, а также является ли данный трансформатор работоспособным при заданных параметрах?

5.является ли К-фактор системы электрического обогрева «ИРСН-15000», либо сама данная система, причиной недопустимого нагрева обмоток трансформатора ТЛСЗ - 1000/10 УХЛ 3 (зав. № 00428 и № 00501) во всех положениях ПБВ.

6. обеспечивает ли принципиальная электрическая схема трансформатора по
концепции ООО «ССТЭнергомонтаж» (рис 2. в ТЗ) симметрирование первичной ВН
питающей сети и равномерность нагрева обмоток НН по фазам трансформатора?

Определением суда от 25.04.2018 к проведению экспертизы дополнительно привлечён эксперт Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Спасибо В.И.

Согласно экспертному заключению, трансформатор №00428, предназначался для питания системы электрического обогрева трубопроводов «ИРСН-15000».

Система «ИРСН-15000» имеет в своем составе две нагрузки: резистивная в виде активного сопротивления резистора (обогревающего кабеля), на котором происходит преобразование электрической энергии в тепловую; индуктивная, через которую ток отстает от напряжения, и нагрузка потребляет реактивную мощность.

Нелинейность нагрузки трансформатора увеличивает потребляемый ток и вызывает перегрузку трансформаторов. Протекание по обмоткам трансформатора несинусоидальных токов вследствие поверхностного эффекта и эффекта близости приводит к увеличению активного сопротивления обмоток трансформатора и дополнительному нагреву.

Таким образом, при заказе трансформатора заказчик должен был предусмотреть в техническом задании нелинейность нагрузки трансформатора. Требуемые по техническому заданию токи с учетом нелинейной составляющей должны быть меньше, чем было указано в техническом задании. Требуемая по техническому заданию мощность трансформатора 1 000 кВА определена заказчиком ошибочно.

Установленные при приемо-сдаточных испытаниях параметры трансформатора соответствуют требуемым в техническом задании.

В техническом задании требовалось оборудовать трансформатор средствами измерения температур обмоток «НН» с индикацией текущих значений температур и действием на сигнал. Заказчиком при пуско-наладке не обеспечено подключение трансформатора № 00428 к системе защиты при перегреве.

Трансформатор № 00501 с измененной схемой подключения по НН не обеспечивал требуемые показатели по выдаваемой мощности по причине неучета заказчиком нелинейного характера нагрузки.

Экспертами даны следующие ответы на вопросы суда.

На первый вопрос, трансформатор № 00428 условиям договора от 14.08.2015г. № 29/14-08, спецификации от 14.08.2015 № 29/14-08/1, техническому заданию и соответствующим требованиям ГОСТ для данного типа трансформатора соответствует. Однако трансформатор № 00428 не соответствует условиям эксплуатации при нелинейном характере нагрузки, что не было зафиксировано в договоре, спецификации от 14.08.2015г. № 29/14-08/1, технических требованиях, в нарушение требований п. 4.3 ГОСТ Р 54827-2011.

Второй вопрос. Очаг термического повреждения трансформатора № 00428 находился внутри обмоток НН. Источник термического воздействия - магнитопровод (сердечник). Трансформатор перед пуском видимых повреждений не имел. По результатам измерений и испытаний признан годным к эксплуатации. Включение под нагрузку производилось после выдержки трансформатора на холостом ходу в течении 3-х суток. Включение трансформатора в нагрузку произошло после переключения положений перемычек на пониженное напряжение для достижения проектных значений тока. При включении под нагрузку возникшие нерасчетные потери в трансформаторе привели к его перегреву и выходу из строя при несрабатывании системы защиты от перегрузок и перегрева. Причиной термического разрушения трансформатора № 00428 явилось наличие конструктивного дефекта, выразившегося в несимметричной нагрузке обмоток трансформатора и неучете нелинейного характера нагрузки. Имело место нарушения правил эксплуатации при пуско-наладке.

Третий вопрос. Характер выхода из строя трансформатора №00428 -конструктивный и эксплуатационный. Перегрев трансформатора возник из-за неучета нелинейного характера нагрузки и завышенных параметров технических требований, а авария – из-за нарушений правил эксплуатации при подключении системы защиты.

Четвертый вопрос. Трансформатор № 00501 условиям договора от 14.08.2015 № 29/14-08, спецификации от 20.11.2015 № 29/14-08/2, техническому заданию, в совокупности с указанными в письме от 05.03.2016 № 04/453 и чертежом с измененной электрической схемой, и соответствующим требованиям ГОСТ для данного типа трансформатора соответствует. Не соответствует условиям эксплуатации при нелинейном характере нагрузке, неучтенным в технических требованиях.

Пятый вопрос. К-фактор, применительно к трансформаторам, характеризует качествопоступающейэлектроэнергии(наличие/отсутствиеотклоненийот синусоидальной формы сигнала, наличие нелинейных искажений в виде гармоник определенного порядка). Характер и динамика разрушения трансформатора № 00428 однозначно свидетельствуют о проявлении нелинейного характера нагрузки на возникновение аварийной ситуации. Попытка изменить соотношение нагрузок обмоток НН за счет перекоммутации подключения силовых кабелей в трансформаторе № 00501, при относительно невысоких по сравнению с максимально допустимыми температурами внешней среды, не позволила достичь требуемой мощности ИРСН-15000. Заказчик силового трансформатора допустил неучет в конструкциях трансформаторов нелинейного характера нагрузки, то есть К-фактора. К-фактор системы электрического обогрева «ИРСН-15000» стал причиной недопустимого нагрева обмоток трансформатора № 00428 и № 00501 во всех положениях ПБВ.

Шестой вопрос. Принципиальная электрическая схема не обеспечивает симметрирование первичной обмотки ВН питающей сети и равномерность нагрева обмоток НН по фазам, т.к. конкретно указывает расположение полуобмоток на стержнях и соединение их в группу. Выводы производителя приведены в письме исх. 04/686 от 20.12.2016г. Изготовитель не мог рассчитать конструкцию, т.к. работал только по техническому заданию и не был уведомлен о конкретном характере нагрузки.

Таким образом, экспертом подтверждено, что спорные трансформаторы условиям договора и техническому заданию соответствуют, однако в технических требованиях не был учтен нелинейный характер нагрузки. Причиной выхода из строя и возгорания трансформатора зав. № 00428 явилось наличие конструктивного дефекта, выразившегося в несимметричной нагрузке обмоток трансформатора и неучете нелинейного характера нагрузки. Имело место нарушение правил эксплуатации. Перегрев трансформатора возник из-за неучета нелинейного характера нагрузки и завышенных параметров технических требований, а авария - из-за нарушений правил эксплуатации при подключении системы защиты.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом по ходатайству ООО «ССТэнергомонтаж» приглашен эксперт Спасибо В.И., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показания, по представленным сторонами замечаниям пояснил суду о методике проведенной экспертизы, об использованных нормативных документах, представил пояснения которые приобщены к материалам дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает факт отсутствия вины поставщика в возгорании трансформатора № 00428, а трансформатор № 00501 изготовлен в соответствии с условиями договора.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 29/14-08/Дсн/1-15-225 от 14.08.2015 является смешанным договором, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Конструкции трансформаторов №00428 и № 00501 спроектированы поставщиком с учетом указанных покупателем в техническом задании требований и приложенной электрической схемой, что в силу статьи 2 ГК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий для покупателя как стороны сделки.

При этом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от покупателя по характеру заключаемого договора, ООО «ССТэнергомонтаж» должно было учесть технические требования к изготовлению трансформаторов.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ООО «ССТэнергомонтаж» от договора по причине некачественности товара не соответствует статьям 450.1, 475 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными встречные исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленного трансформатора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «ССТэнергомонтаж» свои обязательства по полной оплате трансформатора № 00501 по спецификации № 29/14-08/2 от 20.11.2015 не исполнил, следовательно, требование ответчика о взыскании с ООО «ССТэнергомонтаж» долга в размере 1 063 478 руб. признано обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2016 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Проектэлектротехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2016 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ССТэнергомонтаж», сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение, апелляционная коллегия полагает, что заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и сомнений в необъективности экспертов.

При таких обстоятельствах судебной коллегий отклоняется заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Кроме того, назначение повторной экспертизы относится к праву, а к не обязанности арбитражного суда, а не несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-170494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1