Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни
на решение от 10 июня 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-170/20
по заявлению ООО «Макс-ИнТрейд»
об оспаривании решения
к Центральной акцизной таможне,
УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс-ИнТрейд» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, выразившегося в отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) № 10009194/070916/0008250 и № 10009194/291117/0012786, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в ДТ № 10009194/070916/0008250 и ДТ № 10009194/291117/0012786.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.09.2019 в отдел таможенного оформления и контроля (далее - ОТО и ТК) № 4 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) обществом подана ДТ № 10009194/070916/0008250.

В 33 графе ДТ обществом указан код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8427 20 190 9.

В соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Перечень № 81), в отношении самоходной машины обществом уплачен утилизационный сбор в размере 1.050.000 руб.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В 33 графе ДТ обществом указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9.

В соответствии с Перечнем № 81 в отношении самоходной машины обществом уплачен утилизационный сбор в размере 1.050.000 руб.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Детально ознакомившись с технической документацией на самоходные машины, а также проанализировав дополнительные документы и с учетом судебной практики по делам, связанным с классификацией аналогичных товаров, общество

предположило, что указанный в ДТ № 10009194/070916/0008250 и ДТ № 10009194/291117/0012786 классификационной код не соответствует задекларированным по указанным ДТ товарам, фактически товары подлежали классификации в подсубпозиции 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с указанным обстоятельством 09.09.2019 и 10.09.2019 общество на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10.12.2013 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок № 289), обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ.

Общество, посчитав, что решения таможни, выразившиеся в отказе во внесении изменений в ДТ № 10009194/070916/0008250 и ДТ № 10009194/291117/0012786, являются незаконными, противоречат действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и установили нарушение прав и законных интересов общества, вывод таможенного органа о невозможности отнесения спорного товара к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли не доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что таможенным органом допущены нарушения при отказе во внесении изменений в ДТ № 10009194/070916/0008250 и ДТ № 10009194/291117/0012786, что влечет за собой вывод о незаконности данного отказа.

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции таможенный орган ссылался на то, что им по результатам ведомственного контроля вынесено решение от 06.05.2020 № 10009000/060520/044-р/2020, которым решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), формализованные в письмах от 02.10.2019 № 45-28-10/4525 и от 03.10.2020 № 45-28-10/4537 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009194/070916/0008250 и ДТ № 10009194/291117/0012786 соответственно, признаны не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменены.

Таможня считает, что указанное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела в суде первой инстанции, поскольку оспариваемые акты на момент рассмотрения дела уже были отменены.

Вместе с тем, суды установили, что решение об отмене в порядке ведомственного контроля вынесено 06.05.2020, то есть после обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Проверка законности ненормативного правового акта (действий, бездействий) органа, осуществляющего публичные полномочия, производится судом на момент его принятия.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом факт отмены оспариваемого решения таможенным органом в самостоятельном порядке, после обращения общества в суд с рассматриваемым требованием, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключили суды, оспариваемое решение в период действия привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суды установили, что из материалов дела не следует, что с отменой в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения восстановлены нарушенные права и законные интересы общества, в том числе путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели вопрос о законности оспариваемых решений. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу № А40-170/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко