Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАЗВИТИЕ. ИНВЕСТИЦИИ. ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40-172265/18, по иску (заявлению)

АО «УК «ТРАНСФИНГРУП»

к ООО «ДАМАТРИА», ООО «СПЕЦРЕСУРС-СЕРВИС», ООО «РАЗВИТИЕ. ИНВЕСТИЦИИ. ДЕВЕЛОПМЕНТ»

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, 443536, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, РАЙОН ВОЛЖСКИЙ, СЕЛО НИКОЛАЕВКА, ТЕРРИТОРИЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ» (ИНН <***>, 115114, <...>, СТР 1), Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОАО) (ИНН <***>, 127051, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ ГРУПП» (ИНН <***>, дата регистрации 03.06.2010 года, 143002, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРН-ПОЖАРНАЯ ОХРАНА» (ИНН <***>, 443536, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, РАЙОН ВОЛЖСКИЙ, СЕЛО НИКОЛАЕВКА, ТЕРРИТОРИЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД, ЗДАНИЕ ОПЕРАТОРНОЙ НПУ СО ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» (ИНН <***>, 443536, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 2 «САМАРАТРАНСНЕФТЬ» (ИНН <***>, 443086, <...>)

о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц– не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК «ТРАНСФИНГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДАМАТРИА», ООО «СПЕЦРЕСУРС-СЕРВИС», ООО «РАЗВИТИЕ. ИНВЕСТИЦИИ. ДЕВЕЛОПМЕНТ», с учетом принятого судом заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обращении взыскания на долю в размере 99% уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ», номинальной стоимостью 14 239 170 руб., принадлежащую на праве собственности ООО «РАЗВИТИЕ. ИНВЕСТИЦИИ. ДЕВЕЛОПМЕНТ» – 33% уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ»; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАМАТРИА» - 33% уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ»; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦРЕСУРС-СЕРВИС» – 33% уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 348 950 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «ОЙЛ ГРУПП», ООО «ПРН-ПОЖАРНАЯ ОХРАНА», ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС», ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40- 172265/18 исковые требования АО «УК «ТРАНСФИНГРУП» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ. ИНВЕСТИЦИИ. ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «РИД») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и установить начальную продажную цену доли в размере 33% уставного капитала ООО «Группа компаний «Петронефть», принадлежащую ООО «РИД», в размере 2 445 110 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РИД» указало, что рыночная стоимость принадлежащей ОО «РИД» доли в размере 33% уставного капитала ООО «Группа компаний «Петронефть» была установлена на основании заключения эксперта. Однако ООО «РИД» представляло в материалы дела отзыв, согласно которому просило принять признание ООО «РИД» исковых требований 153913 Д.У. Закрытый паевой инвестиционной комбинированный фонд «Технологический» об обращении на принадлежащие ООО «РИД» 33% долей в уставном капитале ООО «Группа компаний «Петронефть» номинальной стоимостью 4 746 390 руб. 00 коп. путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 2 445 110 руб. 00 коп. Заявитель жалобы указывает, что установление начальной продажной цены принадлежащие ООО «РИД» 33% долей в уставном капитале ООО «Группа компаний «Петронефть» номинальной стоимостью 4 746 390 руб. 00 коп. в размере 1 рубль нарушает права ООО «РИД», так как соответствующая начальная продажная цена доли значительно отличается от ее номинальной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не

обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее – «Заемщик») был заключен кредитный договор <***>/0619к от 28.10.2011 г. (кредитная линия с лимитом выдачи), в соответствии с которым АО КИТ Финанс Инвестиционный банк открыл кредитную линию Заемщику и перечислил ему денежные средства в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между АО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1 были заключены следующие договоры залогов:

- <***>/0628з от 10.11.2011 г. залога 85% доли в уставном капитале ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ» номинальной стоимостью 12 225 550 руб.;

- <***>/1080з от 26.09.2013 г. залога 14% доли в уставном капитале ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ» номинальной стоимостью 2 013 620 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 24.12.2013 между АО КИТ Финанс Инвестиционный банк, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (уступка прав (требований) и перевода долга) от 24.12.2013 г., на основании которого к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перешли права и обязанности по кредитному договору <***>/0619к.

В дальнейшем права требования по кредитному договору <***>/0619к были уступлены на основании Договора цессии № Мск-056/Ц-2018 от 18.06.2018 и договоров уступки от 26.06.2018 г., удостоверенных нотариусом ФИО2, в пользу АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.07.2018 заемщиком было допущено нарушение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно не исполнена обязанность по возврату основного долга в размере 35 266 320,48 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 23 751 115,99 руб., в связи с этим в адрес заемщика было направлено требование о полном погашении кредита. Аналогичное требование также направлено и залогодателю – ФИО1 По состоянию на 10.07.2018 непогашенная задолженность по кредитному договору <***>/0619к от 28.10.2011 г. составила 670 060 089 руб. – сумма основного долга, 26 020 721,12 руб. – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 3 233,83 руб. -пени.

Между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» («Заемщик») был заключен кредитный договор № Мск-015/НКЛ-2016 от 29.02.2016 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 1 790 000 000 руб. Банк перечислил заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика АКБ «Абсолют Банк» с ФИО1 был заключен договор № 087/5-14 от 29.02.2016 залога 99 % долей в уставном капитале ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ» номинальной стоимостью 14 239 170 руб.

фонда «Технологический», был заключен договор цессии № Мск-059/Ц-2018 от 18.06.2018 г., на основании которого к АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда - Технологический» перешли права и обязанности по кредитному договору № Мск-015/НКЛ- 2016.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 10.07.2018 года заемщиком в было допущено нарушение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно не исполнена обязанность по возврату основного долга в размере 82 500 000 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 27 734 364,18 руб., в связи с чем, в адрес Заемщика было направлено требование о полном погашении кредита. Аналогичное требование также направлено и залогодателю – ФИО1 По состоянию на 10.07.2018 непогашенная задолженность по кредитному договору № Мск-015/НКЛ-2016 составила 577 500 000 руб. – сумма основного долга, 29 565 186,1 руб. – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 531 541,04 руб. – пени.

Между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» («Заемщик») был заключен кредитный договор № Мск-027ЛТКЛ-2016 от 24.03.2016 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 3 100 000 000 руб. Банк перечислил заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика АКБ «Абсолют Банк» с ФИО1 был заключен договор № 087/6-14 от 24.03.2016 залога 99 % долей в уставном капитале ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ» номинальной стоимостью 14 239 170 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 18.06.2018 между АКБ «Абсолют Банк» и АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» был заключен договор цессии № Мск-058/Ц-2018 от 18.06.2018, на основании которого к АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» перешли права и обязанности по кредитному договору № Мск- 027/НКЛ-2016. А также договор уступки от 26.06.2018 г., удостоверенный нотариусом ФИО2

Судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 10.07.2018 заемщиком было допущено нарушение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно не исполнена обязанность по возврату основного долга в размере 221 387 143 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 60 885 871 руб., в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о полном погашении кредита. Аналогичное требование также направлено и залогодателю - ФИО1 По состоянию на 10.07.2018 непогашенная задолженность по кредитному договору № Мск-027/НКЛ-2016 составила всего 1 616 687 982,76 руб., из которых 1 549 710 002 руб. - сумма основного долга, 65 616 883,5 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 1 361 097,26 руб. - пени.

Также между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» («Заемщик») был заключен кредитный договор № Мск-028/НКЛ-2016 от 27.04.2016 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 2 444 000 000 руб. Банк перечислил заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика АКБ «Абсолют Банк» с ФИО1 был заключен договор № 087/7-14 от 27.04.2017 залога 99 % долей в уставном капитале ООО «Группа компаний «Петронефть» номинальной стоимостью 14 239 170 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 18.06.2018 между АКБ «Абсолют Банк» и АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» был заключен договор цессии № Мск-060/Ц-2018 от 18.06.2018, на основании которого к АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного

фонда «Технологический» перешли права и обязанности по кредитному договору № Мск- 028/НКЛ-2016. А также договор уступки от 26.06.2018 г., удостоверенный нотариусом Бокучава Р.А.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что по состоянию на 10.07.2018 заемщиком было допущено нарушение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно не исполнена обязанность по возврату основного долга в размере 32 122 907 руб., в с связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о полном погашении кредита. Аналогичное требование также направлено и залогодателю – ФИО1 По состоянию на 10.07.2018 непогашенная задолженность по кредитному договору № Мск- 028/НКЛ-2016 составила всего 1 235 794 446 руб., из которых 1 200 000 000 руб. – сумма основного долга, 35 657 153,6 руб. – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 137 292,4 руб. – пени.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что между Абсолют Банк и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ – ТЕРМИНАЛ» («Заемщик») был заключен кредитный договор № Мск-076/КСв-2017 от 16.06.2017 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 1 244 000 000 руб. Банк перечислил заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика АКБ «Абсолют Банк» с ФИО1 был заключен договор № 087/8-14 от 21.06.2017 залога 99 % долей в уставном капитале ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ» номинальной стоимостью 14 239 170 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 18.06.2018 между АКБ «Абсолют Банк» и АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» был заключен договор цессии № Мск-061/Ц-2018 от 18.06.2018, на основании которого к АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» перешли права и обязанности по кредитному договору № Мск- 076/КСв-2017. А также договор уступки от 26.06.2018 г., удостоверенный нотариусом ФИО2

Судом при рассмотрении дела также установлено, что по состоянию на 10.07.2018 заемщиком было допущено нарушение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно не исполнена обязанность по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 34 997 147,86 руб., в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о полном погашении кредита. Аналогичное требование также направлено и залогодателю - ФИО1.

По состоянию на 10.07.2018 непогашенная задолженность по кредитному договору № Мск-076/КСв-2017 составила всего 1 283 058 506,15 руб., из которых 1 244 ООО ООО руб. - сумма основного долга, 38 916 599,91 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 141 906,24 руб. - пени.

Из условий всех указанных выше договоров залога доли в уставном капитале Общества следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 28.01.2019 ответчик ФИО1 был заменен на ООО «ДАМАТРИА», ООО «СПЕЦРЕСУРС-СЕРВИС», ООО «РАЗВИТИЕ. ИНВЕСТИЦИИ. ДЕВЕЛОПМЕНТ». В материалы дела от указанных ответчиков каких-либо возражений не поступило.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном российским законодательством (п.1 ст.350 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1, п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 10, 11 п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 по настоящему делу по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, которая одновременно является начальной ценой продажи имущества с публичных торгов, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимые оценочные консультации» эксперту ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 05/082020, рыночная стоимость 33% уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕТРОНЕФТЬ, принадлежащей ООО «Развитие. Инвестиции.Девелопмент», ООО «Даматриа», ООО «Спецресурс- Сервис» составляет по 1 руб. соответственно.

Признав вышеуказанное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции установил начальную продажную цену долей в уставном капитале ООО «Группа компаний «Петронефть», принадлежащих ООО «Развитие. Инвестиции.Девелопмент», ООО «Даматриа», ООО «Спецресурс- Сервис», в размере 1 (один) рубль, а начальную цену продажи всего заложенного имущества (99% уставного капитала Общества) в размере 3 руб.

Вопреки доводам апеллянта, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имелось и оснований для установления продажной цены долей в уставном капитале ООО «Группа компаний «Петронефть», на которые производится взыскание, отличной от той, которая определена экспертным заключением.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Мотивированных возражений в отношении проведенного исследования и в отношении выводов эксперта заявителем жалобы не приведено. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не свидетельствует о необоснованности и незаконности экспертного заключения.

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены доли в размере 33% в уставном капитале ООО «Группа компаний «Петронефть» в размере 2 445 110 руб. 00 коп., как о том просит заявитель жалобы

Соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РИД» правовых оснований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40- 172265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ. ИНВЕСТИЦИИ. ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина