Гражданский кодекс часть 1

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 № ОД-4839 у Акционерного Коммерческого Банка «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-4838 от 29.12.2016 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) Акционерный коммерческий банк «Банк на ФИО2 Воротах» (Акционерное общество) (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор ПАО «Мостожелезобетонконструкция» (далее - заявитель) 10.10.2017 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ГК «АСВ», выразившееся в ненаправлении заявлений об оспаривании соглашений о переводе долга от 16.12.2016 № 123-ПД/14, № 125-ПД/14, № 150-ПД/14, № 176-ПД/16, № 221-ПД/14, № 71-ПД/16, № 73-ПД/09, № 75-ПД/16, № 90-ПД/16, заключенных ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении жалобы ПАО «Мостожелезобетонконструкция» на бездействие конкурсного управляющего АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) ГК «АСВ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ПАО «Мостожелезобетонконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) ГК «АСВ».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, начиная с 29.12.2017 невозможно восстановить нарушенное право конкурсного кредитора, т.к. кредитор мог реализовать свое право на обжалование сделок должника лишь до истечения срока исковой давности, а именно до 29.12.2017 года; ссылается на то, что у судов имелась информация о недостаточности имущества у ФИО5 для удовлетворения требований АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» по соглашениям о переводе долга в размере 283 432 783 руб. 61 коп.; считает, что у судов отсутствовали основания полагать, что у первоначальных заемщиков отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимое для погашения задолженности по кредитным договорам, обязательства, по которым переданы ФИО4 по соглашениям о переводе долга; отмечает, что конкурсный управляющий должника, не подавая заявления об оспаривании соглашений о переводе долга от 16.12.2016, заключенных с ФИО4, не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах, действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересов конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Мостожелезобетонконструкция» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.08.2017 ПАО «Мостожелезобетонконструкция» (уведомлением от 17.05.2017 № 14к/41883 конкурсного управляющего должника требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника), обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием (исх. № 98) оспорить следующие подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам всех кредиторов должника, в т.ч., и правам ПАО «Мостожелезобетонкострукция»: 1) соглашение о переводе долга от 16.12.2016 № 123-ПД/14, между ФИО6 и ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 принял на себя обязанности и права по кредитному договору от 28.05.2014 № 123-К/14, заключенному ФИО6 с АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО); 2) соглашение о переводе долга от 16.12.2016 № 125-ПД/14 между ФИО7 и ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 принял на себя обязанности и права по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 29.05.2014 № 125-К/14, заключенному ФИО7 с АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО); 3) соглашение о переводе долга № 150-ПД/14 от 16.12.2016 между ФИО8 и ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 принял на себя обязанности и права по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 25.06.2014 № 150-К/14, заключенному ФИО8 с АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО); 4) соглашение о переводе долга от 16.12.2016 № 176-ПД/16 между ФИО9 и ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 принял на себя обязанности и права по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 01.11.2016 № 176-К/16, заключенному ФИО9 с АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО); 5) соглашение о переводе долга от 21.12.2016 № 221-ПД/14 между ФИО10 и ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 принял на себя обязанности и права по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 26.09.2014 № 221-К/14, заключенному ФИО10 с АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО); 6) соглашение о переводе долга от 20.12.2016 № 71-ПД/16 между АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) и ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 принял на себя обязанности и права по Кредитному договору от 08.06.2016 № 71-К/16; 7) соглашение о переводе долга от 16.12.2016 № 73-ПД/09 между АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) и ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 принял на себя обязанности и права по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 22.05.2009 № 73-К/09; 8) соглашение о переводе долга от 16.12.2016 № 75-ПД/16 между ФИО11 и ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 принял на себя обязанности и права по кредитному договору от 22.06.2016 № 75-К/16, заключенному ФИО11 с АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО); 9) соглашение о переводе долга от 16.12.2016 № 90-ПД/16 между ФИО9 и ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 принял на себя обязанности и права по договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 07.07.2016 № 90-К/16, заключенному ФИО9 с АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-56349/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО), ФИО4 на основании неисполнения в течение трех месяцев (а именно с 16.12.2016) обязательств по уплате процентов по вышеуказанным Соглашениям о переводе долга в размере 6 947 949 руб., признан несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы заявитель указал, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что у ФИО4 отсутствовала цель погашения задолженности перед должником по принятым на себя обязательствам по вышеуказанным соглашениям о переводе долга, которые были заключены заинтересованным лицом ФИО4, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО).

В связи с тем, по истечении двух месяцев, с момента направления конкурсным кредитором требования об оспаривании сделок АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) конкурсный управляющий Банка в лице ГК «АСВ» не оспорил все вышеуказанные соглашения о переводе долга на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, пришли к выводу о том, что не доказан факт наступления негативных последствий в результате не обращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Положениями абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что срок на обжалование соглашений с участием ФИО4 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-56349/2017 отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов) не истек, а оспаривание соглашений не отвечает интересам должника и кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 в реестр требований должника включены требования Банка на общую сумму 276 484 834 руб. 35 коп., сумма требований АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) к ФИО4, из них требования в сумме 52 920 825 руб. 63 коп. включены, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов ФИО4, образовалась в результате заключения соглашений о переводе долга, на необходимость оспаривания которых указывает заявитель жалобы.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п. п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Между тем как установлено судами и следует из позиции Банка, конкурсный управляющий полагает, что в настоящее время отсутствуют факты, указывающие на то, что имущества ФИО4 (являвшегося ранее Председателем Совета директоров АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) и имевшего высокий уровень доходов) будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела № А40-56349/2017 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а также на то, что имущественное положение первоначальных заемщиков позволит им в большем размере удовлетворить требования Банка, так как согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, ФИО4 является собственником следующего недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер 50:19:0040312:337, расположен по адресу: <...>, площадью 540.5 кв.м., кадастровая стоимость - 23 943 306 руб. 82 коп.; здание нежилое - баня, кадастровый номер 50:19:0040312:696, расположен по адресу: ФИО12 р-н, д. Полуэктово, д 122, площадью 60.20 кв.м., кадастровая стоимость - 546 640 руб. 68 коп.;земельный участок для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 40:20:121901:3, расположен по адресу: Калужская обл., р-н Тарусский, д. Яблоново, площадью 266 100 кв.м., кадастровая стоимость - 17 094 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 50:19:0040312:289, расположен по адресу: Московская область. Рузский район. д.Полуэктово, площадью 20500 кв.м., кадастровая стоимость - 204 795 руб.; земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 50-50-19/053/2011-086, расположен по адресу: Московская обл., р-н ФИО12, д. Полуэктово, площадью 20 499,84 кв.м., кадастровая стоимость - 207 665 руб.; земельный участок для дачного строительства, кадастровый номер
50:19:0040312:25, расположен по адресу: Московская обл., р-н ФИО12, д. Полуэктово, уч. 125, площадью 3016 кв. м., кадастровая стоимость - 1 731 364.96 руб.; земельный участок для дачного строительства, кадастровый номер 50:19:0040312:292, расположен по адресу: Московская обл.. Рузский район,
д.Полуэктово, площадью 20500 кв.м., кадастровая стоимость - 207 665 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый
номер 50:19:0040312:173, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н ФИО12, с/пос. Дороховское, д. Полуэктово, уч. 216, площадью 2541 кв.м., кадастровая стоимость - 2 784 631 руб. 08 коп.; земельный участок для дачного строительства, кадастровый номер 50:19:0040312:5, расположен по адресу: Московская обл., р-н ФИО12, д. Полуэктово, площадью 1500 кв.м., кадастровая стоимость - 861 090 руб.; земельный участок для дачного строительства, кадастровый номер 50:19:0040312:4, расположен по адресу: обл. Московская, р-н ФИО12, д. Полуэктово, площадью 1500 кв. м., кадастровая стоимость - 861 090 руб.; земельный участок для дачного строительства, кадастровый номер
50:19:0040312:291, расположен по адресу: Московская обл., Рузский район, д. Полуэктово, площадью 205 00 кв.м., кадастровая стоимость - 242 720 руб.;
земельный участок для дачного строительства, кадастровый номер 50:19:0040312:232, расположен по адресу: Московская обл., р-н ФИО12, д. Полуэктово, площадью 1500 кв.м., кадастровая стоимость - 861 090 руб.
Согласно штатному расписанию АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО)
получатели кредитных средств являлись сотрудниками Банка и получали заработную плату в размере: ФИО6 (начальник управления информационных технологий) - 110 000 руб.; - ФИО9 (системный администратор) - 85 000 руб.; - ФИО13 (директор департамента инвестиционных проектов) - 90 000 руб.; - ФИО14 - (зам. директора по договорным отношениям) - 70 000 руб.;
- ФИО11 (секретарь) - 55 000 руб.

Согласно имеющимся сведениям о получателях кредитных средств Якунин
Василий Владимирович - была сохранена средняя заработная плата на период
трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения, согласно решению отдела трудоустройства «Митинский» от 18.07.2017, сведений о новом трудоустройстве не имеется. ФИО11 - с 13.08.2017 является пенсионером, установлена страховая пенсия по старости (согласно справке ПФР), имеет в собственности квартиру по адресу <...>, которая является единственным жильем. ФИО6 - с 10.02.2017 является пенсионером, установлена страховая пенсия по старости (согласно справке ПФР), имеет в собственности квартиру по адресу <...>. корп. 3, кв. 22, которая является единственным жильем. 4) ФИО9 - был трудоустроен с
18.09.2017 в компании ООО «Пилот Диалог» с заработной платой 20 000 руб.,
оплачивает алиментные обязательства.

Кроме того, часть кредитных обязательств были обеспечены залогом и в
настоящее время. Конкурсным управляющим были поданы исковые заявления об обращении взыскания в отношении предметов залога по договорам с ФИО14 и ФИО11. при этом: ФИО14, до рассмотрения указанного заявления по существу, реализовал предмет залога и перечислил вырученные денежные средства в размере 24 000 000 руб. на счет АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО); ФИО11 направила предложение о заключении соглашения об отступном в отношении предмета залога и письмо о согласовании его реализации за 9 000 000 руб. Собственником предмета залога по договору с ФИО13 является ФИО4, а, следовательно, обеспеченные им требования уже включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ГК «АСВ», возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО), выразившихся в неразумном и недобросовестном бездействии в не оспаривании сделок должника, заключенных ФИО4, что могло повлечь нарушение права кредиторов в деле о банкротстве и причинить убытки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Мостожелезобетонконструкция» не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А40-17236/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.Я. Мысак