Гражданский кодекс часть 1

ООО ПК "Тэросс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СофтМаркет" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 541 руб. 67 коп. за период с 23.03.2013 г. по 08.11.2013 г. Обосновывая исковые требования, общество сослалось на то, что договор поставки № 12-СМ-Т-11/13 от 12.03.2013 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие – срок поставки товара. В связи с этим перечисленный ответчику в счет оплаты товара аванс в сумме 7 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату с процентами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор поставки хотя и не содержит конкретного срока исполнения обязательства по поставке товара, но является заключенным, поскольку в нем указан срок действия договора и обязательства по поставке частично исполнялись.

Так же ответчик ссылается на то, что между ним и истцом было достигнута устная договоренность о сроке поставке товара – 4 года.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд обоснованно удовлетворил иск.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 12.03.2013 г. между сторонами подписан договор поставки № 12-СМ-Т-1 1/13, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязывался передать в собственность покупателя (истец) товар в количестве, номенклатуре и в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении по каждой партии, которое является неотъемлемой частью договора.

Также в пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали, что срок поставки товара и объем партии, подлежащей поставке, согласовывается между поставщиком и покупателем в письменном виде и по телефону.

Сторонами был подписан протокол № 1 согласования договорных цен от 12.03.2013 г. из которого следует, что стороны согласовали поставку лома черных металлов в количестве 1 540 т за 9 509 500 руб.

Срок поставки не согласован.

15.03.2013 г. по платежному поручению № 32 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб., где в наименовании платежа указано: оплата по договору № 12-СМ-Т-11/13 от 12.03.2013 г., что ответчиком не оспаривалось.

02.10.2013 г. истец направил ответчику претензию из которой следовало, что истец просит ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 7 000 000 руб., поскольку ответчиком не произведена в разумные сроки поставка товара на указанную сумму.

Отсутствие возврата указанной суммы послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что договор поставки не заключен, поскольку срок поставки не согласован, и сумма аванса подлежит возврату истцу с процентами как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел, что договор заключен, поскольку согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласовав в протоколе № 1 количество партии и ее цену, но не согласовав срок поставки ответчик должен был руководствоваться вышеуказанным пунктом статьи 508 ГК РФ и осуществлять поставку лома ежемесячно равномерными партиями, в то время как с марта 2013 г. (дата подписания договора, протокола и осуществления предоплаты) по октябрь 2013 г. (т.е. в течение 10 месяцев) ответчик не произвел ни одной поставки ни в каком объеме.

Поскольку в разумный срок поставка осуществлена не была, суд апелляционной инстанции обоснованно применил пункты 3 и 4 статьи487 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. от покупателя.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции статьи 1102 ГК РФ вместо пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не повлияло ни на право, ни на размер подлежащих взысканию сумм.

Довод ответчика о достижении договоренности о поставке товара в течение четырех лет был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не подтвержденный доказательствами. В кассационной жалобе ответчик также не ссылается на какие-либо доказательства.

Спора о размере процентов между сторонами не имеется.

Таким образом, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу № А40-172370/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.ФИО3

Судьи: М.К.Антонова

О.А.Шишова