Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология Стекла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г по делу № А40-172935/2020, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экокомплект" (Москва город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Стекла" (город Нижний Новгород ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга по договору No24/1/2019 от 08.08.2019г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18 ноября 2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 июля 2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Стекла" о взыскании долга в размере 2 026 989 руб. 21 коп., неустойку в размере 2 103 374 руб. 96 коп., неустойку за период с 04.06.2020г. по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г по делу № А40-172935/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Технология Стекла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экокомплект" взыскана задолженность в размере 2026989 руб. 21 коп., неустойка в размере 1036 218 руб. 94 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 05.06.2020г. по 22.07.2020г., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 652 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Технология Стекла" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом имеющихся в деле доказательств и установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также условий догоовра.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приобщены дополнительные доказательства по делу, в том числе: счет- фактуры и ТН № 745 от 08.06.2020г и № 775 от 10.06.2020г, счет- на оплату по спорным отгрузкам, уведомление о зачете, опись, движение.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8.08.2019г между ООО "Техностек" (Поставщик) и ООО "Экокомплект" (Покупатель) заключен Договор поставки № 24/1/2019, согласно условиям которого Ответчик взял на себя обязательство поставлять истцу продукцию, а истец принимать и оплачивать товар.

Сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется отдельными партиями.

По каждой партии товара истец направлял заказ на товар ответчику.

После согласования наименования, количества, стоимости и характеристик товара, сроков готовности товара к отгрузкам, а также сроков и порядка оплаты товара, что фиксировалось в заказе, счете на оплату и Дополнительном соглашении к Договору от 14.01.2020г (График поставок № 1/20), ответчик приступал к изготовлению товара.

В Графике поставок № 1/20 от 14.01.2020г, ответчиком и истцом согласованы ориентировочные даты готовности товара по каждому счету на оплату по заказу, а истцом оплачен товар по заказам, а именно:

-по заказу № 1850 от 05.12.2019 года истец оплатил по счету № СЧ1850 товар на общую сумму в размере 406 415 рублей 57 копеек с учетом НДС, ориентировочный срок изготовления которого определен датой 30.01.2020 года.

-по заказу № 1852 от 05.12.201г истец оплатил по счету № СЧ1852 товар на общую сумму в размере 149 399 рублей 50 копеек, ориентировочный срок изготовления которого был определен датой 25.01.2020 года.

-по заказу № 1856 от 05.12.2019 года истец оплатил по счету № СЧ1856 товар на общую сумму в размере 460 633 рубля 40 копеек, ориентировочный срок изготовления которого был определен датой 20.01.2020 года.

-по заказу № 1857 от 05.12.2019 года истец оплатил по счету № СЧ1857 следующий товар на общую сумму в размере 305 131 рубль 49 копеек, ориентировочный срок изготовления которого определен датой 25.01.2020 года.

-по заказу № 1858 от 05.12.2019г истец оплатил по счету № СЧ1858 товар на общую сумму в размере 305 131 рубль 49 копеек, ориентировочный срок изготовления которого определен датой 30.01.2020г.

Согласно выставленным ответчиком истцу счетам на оплату № СЧ1850 от 05.12.2019 г., № СЧ1851 от 05.12.2019 г., № СЧ1852 от 05.12.2019 г., № СЧ1856 от 05.12.2019 г., № СЧ1857 от 05.12.2019 г., № СЧ1858 от 05.12.2019г. истец оплатил товар по каждому заказу в полном объеме на общую сумму 2 026 989,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1605 от 12.12.2019г, № 1606 от 12.12.2019г, № 1631 от 13.12.2019г, № 1632 от 13.12.2019г, № 1633 от 13.12.2019г, № 1634 от 13.12.2019г, № 149 от 31.01.2020г, № 150 от 31.01.2020г, № 225 от 10.02.2020г, № 305 от 19.02.2020г, № 306 от 19.02.2020г, № 313 от 19.02.2020г.

Вместе с тем, по утверждению истца, товар не передан истцу, поставка не произведена.

25 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием поставить товар или вернуть предоплату, а также уплатить пени за просрочку поставки товара.

Претензия направлена на электронную почту истца, указанную в Договоре согласно п. 7.4. и 7.6. Договора.

Дата отгрузки переносилась ответчиком в письмах от 23.01, 18.02, 17.04, 19.07,15.07, 17.06 2020г.

В письмах от 20 и 21 июля 2020 года истец сообщает о подаче машины 22 июля 2020 года на самовывоз товара.

Ответчик в ответном письме сообщает о дате передачи товара -7 августа 2020 года , в следующем письме -17 августа 2020 года.

Между тем, как пояснил истец, товар не передан, предоплата не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств возврата денежных средств или поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено убедительных доводов относительно невозможности передать товар, поскольку из переписки сторон явно следует, что истец заявлял о самовывозе и готов получить товар, вместе с тем, ответчик каждый раз переносил дату получения истцом товара.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за тот же период, исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 1 036 218, 94 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сроки отгрузки, ранее обозначенные в письме от 23.01.20 смещены из-за отсутствия необходимого для изготовления заказов стекла на заводе Guardian, производство которого назначено на 09.02.20, ближайшая возможная ориентировочная дата доставки к ответчику на производство 12-13.02.20, и вывод суда о том, что очередность проверки товара, установленная истцом в письме от 26 февраля не согласована со стороны ответчика, ответчик не подтвердил готовность принять контролера не соответствует тексту отраженного в жалобе письма ответчика.

По мнению апеллянта, истец самостоятельно переносил сроки и очередность проверки заказов, тем самым выводы суда ответчик каждый раз переносил дату получения истцом товара», не соответствуют фактическим обстоятельствам и действиям истца, кроме того истец неоднократно срывал отгрузку по заказам 1856 и1858, не предоставляя в согласованную дату ТС.

Как поясняет апеллянт, сторонами не оговорен и не согласован срок отгрузки товара по спорным заказам, на которые ссылается суд (исходя из счетов-договоров по заказам № 1850, № 1851, № 1852, № 1856, № 1857, № 1858) однозначно следует, что указанный в счете срок поставки товара согласовывается отдельно с личным менеджером), а также не соблюден досудебный порядок согласования спора (претензия направлялась с адреса 136@ecocomplect.shopне указанного в договоре)

Заявитель делает акцент в поданной жалобе на то, что представленный в судебном заседании акт о не предоставлении груза, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует о фактической подаче ТС на отгрузку, при этом исходя из условий договора и переписки между сторонами дата отгрузки указана 06.08.20г., до 07.08.20г, как указало ООО «Экокомплект» (письмо от 21.07.20г исх. № 102), при этом, указанный акт в адрес ООО «Технология стекла не направлялся, также не направлялось и уведомление о не предоставлении груза к загрузке.

В жалобе заявлен довод о том, что ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления дополнительных доказательств и подготовки возражений исходя из представленных истцом в судебном заседании документов и доказательств, вместе с тем, суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что привело к ущемлению прав ответчика, в рамках судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе отражено, что судебном заседании 19.01.21г ответчик в возражениях на исковое заявление указал на проведение зачета в порядке ст. 410ГКРФ, однако, суд не принял в качестве доказательства документы относительно заявленных возражений и проведенного зачета.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок, поэтому отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, считая, что неисполнение обязанности по передаче товара произошло по вине покупателя, не предпринявшего мер по вывозке товара, отгрузка производилась по мере готовности покупателя производить проверку качества товара, а также нарушения условий п.3.10 договора.

Как пояснил апеллянт, ответчик ходатайствовал в случае удовлетворения заявленных требований о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ и исключении периода начисления неустойки на период ограничения работы предприятий по причине коронавирусной инфекции, а также злоупотреблением истца по не приемке и не вывозу готовой продукции по спорным заказам, т.к., договором предусмотрен самовывоз, вместе с тем, судом заявленное ходатайство отклонено, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства судебный акт не содержит.

Заявитель утверждает, что вывоз продукции ООО Экокомплект» до настоящего времени не произведен, каких-либо уведомлений в адрес ООО «Технология стекла» не поступало, равно как и отказа от заключенного договора

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 08.08.2019г № 24/1/2019 (т. 1 л.д. 66-73).

В Графике поставок № 1/20 от 14.01.2020г между ответчиком и истцом согласованы ориентировочные даты готовности товара по каждому счету на оплату по заказу, в письме от 23 января 2020года, на которое ссылается апеллянт в жалобе, нет уведомления о готовности, в нем переносятся даты, и сообщается о частичной готовности товара по заказу 1856 и 1851.

Вместе с тем, в последствии произведена приемка контролером и по качеству товар не принят, в связи с этим его отгрузка не производилась.

Очередность проверки товара, установленная истцом в письме от 26 февраля не согласована со стороны ответчика, ответчик не подтвердил готовность принять контролера. Данное обстоятельство не оспорено апеллянтом в поданной им жалобе.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, стороны вели переписку по отгрузке товара по заказам № 1850, 1851, 1852, 1856, 1857 и 1858 начиная с декабря 2019 года и до 07 августа 2020 года включительно, вместе с тем, не достигли договоренности по дате передаче Товара.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что дата отгрузки переносилась ответчиком в письмах от 23.01, 18.02, 17.04, 19.07,15.07, 17.06 2020 года.

В письмах от 20 и 21 июля 2020 года истец сообщил о подаче машины 22 июля 2020 года на самовывоз товара.

Между тем, ответчик в ответном письме сообщает о дате передачи товара -7 августа 2020 года, а далее- 17 августа 2020 года.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, ответчиком не представлено убедительных доводов относительно невозможности передать товар.

Относительно доводов апеллянта о том, что необходима была подготовка к приемке товара, судом констатируется, что истцом в письмах от 15.07.2020г, от 20.07.2020г указывалось на то, что сам истец непосредственно берет на себя риски получения товара без проверки качества, вместе с тем, товар ответчиком не передан.

Довод апеллянта о заявленном в судебном заседании в суде первой инстанции а проведение зачета порядке ст. 410ГКРФ, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной коллегией, поскольку, в письменном виде данное ходатайство не получило оформление, в представленном отзыве на исковое заявление от 18.11.2020г отсутствует данное намеренение о проведении зачета.

Помимо изложенного, вопрос о зачете требований производится в процессуальном порядке при подаче встречного искового заявления с самостоятельными требованиями в рамках данных договорных правоотношений, что не реализовано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как указывает Пленум ВАС РФ в п.8 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставке» при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/1).

На основании изложенного, данные доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, которое было необходимо для формирования правовой позиции по делу, является необоснованный, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, ранее назначенного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ и исключении периода начисления неустойки на период ограничения работы предприятий по причине коронавирусной инфекции, судом апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3. Договора, за неисполнение обязанности по поставке товара Ответчик по требованию Истца уплачивает:

-за период просрочки до двух недель -пени в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня указанного периода, когда по договору (Дополнительному соглашению, счету) требуется передать товар, до дня фактической передачи товара;

-за период просрочки от двух недель до месяца -пени в размере 0,5 % от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение за каждый календарный

3день просрочки начиная с первого дня указанного периода, когда по договору (Дополнительному соглашению, счету) требуется передать товар, до дня фактической передачи товара;

-за период просрочки поставки товара свыше одного месяца -пени в размере 1 % от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня указанного периода, когда по договору (Дополнительному соглашению, счету) требуется передать товар, до дня фактической передачи товара.

Истцом начислена неустойка в размере 2 103 374, 96 руб. по состоянию на 04.06.2020г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом произведен перерасчет неустойки за тот же период, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 1 036 218, 94 руб.

Суд признал сумму 1036 218 руб. 94 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 05.06.2020г. по 22.07.2020г., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной исходя из размера ответственности до ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки, сниженной судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Убедительных аргументов, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции также не приведено.

Как верно установил суд первой инстанции, предусмотренный в договоре размер Обстоятельства, поименованные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют об экстраординарности рассматриваемого случая и о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта об исключении периода начисления неустойки на период ограничения работы предприятий по причине коронавирусной инфекции.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон от 26.10.2002г № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002н № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002н № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Постановлением (Документ утратил силу с 7 октября 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа) Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Между тем, апеллянтом ошибочно не принято во внимание, что в указанных нормативных актах речь идет о моратории на возбуждении дел о банкротстве, то есть подаче заявлений в отношении должников.

Данных сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении ответчика, последним не представлено.

В рамках настоящего дела рассматривались требования о погашении задолженности, возникшей до ситуации с распространением короновирусной инфекции, согласно расчету истца (т. 1 л.д. 8).

В данном случае, в указанном Обзоре судебной практики также идет ссылка на ст. 9.1. и ст. 63 Федерального закона о банкротстве № 127-ФЗ, и не начислении пени в отношении должников, находящихся в процедуре банкротства, что ошибочно оставлено без внимания апеллянтом и необоснованно принято в качестве доводов в опровержении заявленных требований и оспаривания судебного акта.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки и процентов не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г по делу № А40-172935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

Б.В. Стешан