Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» (далее по тексту – истец) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Тракт» (далее по тексту – ответчик) задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с апреля 2020 года по март 2021 года по договору от 23.12.2018 № СПРО-2018-0002276 в размере 76 216 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.05.2020 по 13.07.2021 в размере 8 096 руб. 56 коп., неустойки, рассчитанной с 14.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 18 октября 2021 года по делу №А40-173027/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «Северный Тракт» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №СПРО-2018-0002276 от 23.12.2018, согласно условиям которого, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2020 по март 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету договора».

В соответствии с Приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 №424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом за период с апреля 2020 года по март 2021 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 76 216 руб. 80 коп.

Истцом на основании п. 22 договора начислена неустойка, которая по его расчету за период с 11.06.2020 по 30.07.2021 составила 8 096 руб. 56 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки, а также неустойки на момент фактической оплаты долга, является правомерным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2020 по март 2021 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

В соответствии с условиями типового договора универсальный передаточный документ (УПД) заменяет акт приема-передачи оказанных услуг, который считается согласованным ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.

Ответчик не направлял региональному оператору мотивированный отказ от подписания направленных ему УПД.

То обстоятельство, что такие документы составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в иске. Положения Правил обращения с ТКО и условия типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта. Вместе с тем доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчик не заявлял истцу о каких-либо нарушениях при обращении с ТКО в порядке раздела 5 договора.

Таким образом, оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2020 – март 2021 считаются принятыми ответчиком без возражений и должны быть оплачены в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на уведомления ООО «Сергиево-Посадский РО» о расторжении договора аренды и соответственно прекращения действия договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако данные документы в соответствии с ч.1, 3 ст. 64 АПК РФ не являются доказательствами по делу, поскольку в последних отсутствуют сведения позволяющие подтвердить их своевременное получение ООО «Сергиево-Посадский РО» (отсутствует входящая дата и печать организации) в связи с чем, они не доказывают те обстоятельства на которые ссылается ООО «Северный Тракт» и не имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, указанные документы не могут быть приобщены в апелляционную инстанцию, поскольку заявителям жалобы не было представлено доказательств с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу №А40-173027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина