Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Авиационное оборудование» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения №1018 от 17.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизода по доначислению НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по ФИО4 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявленное требование удовлетворено в части.

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 1018 от 17.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода по доначислению НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по ФИО4, в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по ФИО5

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Авиационное оборудование" в н.в. - Акционерное общество "Технодинамика обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2014 № 800, и вынесено решение от 17.07.2014 № 1018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 803 841 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 24 354 831 руб., и пени в сумме 2 206 088 руб., а также удержать и перечислить его в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 895 руб.

Решением Управления ФНС РФ по г. Москве от 18.09.2014 №21-19/092761@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном отражении в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации при расчете налогооблагаемой прибыли, затрат в размере 5 290 873,68 руб. по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, заключенным с ООО «Кратор», ООО «Аргентум», ООО «Скайдер», ООО «Аксиома Плюс», ООО «Грань», а также с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС в размере 1 193 755 руб. по счетам-фактурам данных организаций.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не обоснован выбор данных контрагентов, не запрошены учредительные документы.

К такому выводу суды пришли на основании следующих фактов: у спорных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и т.д.), не имеют постоянно действующего исполнительного органа (руководителя), а также сотрудников, исчисляют налоги в минимальном размере, не уплачивают налоги., банковские выписки свидетельствует о поступлении и списании денежных средств за чрезвычайно широкий круг товаров (работ, услуг), что говорит о нереальности осуществления деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов и о неправомерном отражении обществом в составе расходов, уменьшающих доходы при расчете налогооблагаемой прибыли в спорный, затраты на оказание возмездных услуг с указанными контрагентами на сумму 5 290 873,68 руб. В указанной части судебные акты не оспариваются.

По эпизоду с контрагентом ОАО "Концерн "Авиационное оборудование".

Судами установлено, что инспекцией по результатам проверки признаны экономически необоснованными понесенные Обществом расходы по договорам с ОАО «Концерн «Авиационное оборудование» в размере 86 037 820 руб., а также признано необоснованным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 4 894 443 руб. по счетам-фактурам указанной организации.

По мнению заявителя жалобы данный вывод сделан судом из смысла решения ИФНС и не соответствует тексту, изложенному в самом решении ИФНС.

Как установлено судами между обществом и ОАО «Концерн «Авиационное оборудование» (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ОАО «Концерн «Авиационное оборудование» брало на себя обязательства обеспечивать заключение договоров/контрактов на продажу продукции (работ, услуг) Заявителя, расширение его портфеля заказов и обеспечение его бюджетным финансированием в рамках федеральных целевых программ, оказывать услуги по продвижению продукции Заявителя и т.п.

По результатам проверки, налоговый орган пришел к выводу о получении ОАО «Авиационное оборудование» необоснованной налоговой выгоды, а также нецелесообразность выполнения работ ОАО «Концерн «Авиационное оборудование», связанных с оказанием возмездных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства, что проверяемая организация располагала всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления работ, что подтверждается анализом банковской выписки по операциям на счетах заявителя, авансовыми отчетами Общества, пояснениями ОАО «Концерн «Авиационное оборудование» к Отчетам и Договорам возмездного оказания услуг, а также протоколами допросов сотрудников Концерна, которыми установлено, что часть сотрудников Концерна являлись сотрудниками общества, работы в адрес заявителя оказаны не были.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по счетам ОАО «Концерн «Авиационное оборудование» установлено, что основная доля расходов (73%) составляют расходы на оплату труда и выплату денежных средств физическим лицам (46%) и уплату налоговых платежей, страховых взносов (27%).

Суды указали, что ОАО «Концерн «Авиационное оборудование» оказывает услуги всем организациям, входящим в Холдинг, в соответствии с заключенными договорам, но согласно анализу бремя большей части расходов несет ОАО «Авиационное оборудование» (ранее ОАО «АКБ «Якорь»). При этом, как и установлено проверкой, представленные документы, основной вид работ по договорам и контрактам ведут сотрудники ОАО «Авиационное оборудование» (ранее ОАО «АКБ «Якорь»).

Факт выполнения сотрудниками ОАО «Авиационное оборудование» работ (услуг) идентичных указанным в отчетах ОАО «Концерн «Авиационное оборудование» подтвержден материалами проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность получения налоговой выгоды возникает, если налоговым органом не доказано, что в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом доказана нецелесообразность выполнения работ ОАО «Концерн «Авиационное оборудование», связанных с оказанием возмездных услуг, в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода

По эпизоду о доначислении заявителю НДФЛ за 2011 - 2012 гг. в размере 895 руб. за нарушение ст. 209, ст. 210, ст. 211, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, выразившееся в невключении в 2011-2012 в доход, подлежащий налогообложению сумм суточных, полученных в 2011 ФИО4 и сумм суточных, полученных в 2011 военным представителем ФИО5 в размере - 1 400 руб, судебные акты не обжалуются.

Фактические обстоятельства, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, и получили надлежащую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В жалобе заявитель ссылается на нарушения процессуальных норм, указывая, что суд апелляционной инстанции ограничил время выступления представителя общества, ограничил его право на представление письменных доказательств,, не разрешил провести прения, заявить реплики.

Изложенные заявителем жалобы обстоятельства не относятся к безусловным основаниям для отмены постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу № А40-173167/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества «Технодинамика» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.ФИО6

Судьи: М.К.Антонова

Н.В.Буянова