Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.07.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.08.2021; рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-173210/20
по заявлению АО «Петербургский тракторный завод»
об оспаривании отказа
к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургский тракторный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа от 17.06.2020 № 13-12/10401.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы товары по таможенной декларации (далее - ДТ) № 10009190/190120/0000151 через Северо-Западный акцизный таможенный пост.

В связи с ввозом указанных товаров таможней письмом № 45-09-10/0337 в адрес общества направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в сумме 759.000 руб.

Общество оплатило утилизационный сбор в размере 759.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 № 7038.

По результатам рассмотрения вопроса возврата излишне уплаченного утилизационного сбора таможня в ответе от 17.06.2020 № 13-12/10401 указала, что основания для возврата утилизационного сбора, уплаченного в отношении рассматриваемых товаров, отсутствуют.

Не согласившись с указанными основаниями таможенного органа для отказа в возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа от 17.06.2020 № 13-12/10401 и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 759.000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, установив, что ввезенные обществом машинокомплекты предназначались для использования в качестве опытно-конструкторских работ (использования в качестве образцов для испытания технических и конструкционных характеристик - гр. 31 дополнение на 1 л. к ДТ № 10009190/190120/0000151), проведения испытаний и сертификации на территории Российской Федерации и приняты к учету обществом в таком качестве, выдача паспортов самоходных машин таможенным органом или заводом не производилась, ввезенные товары не эксплуатировались в качестве тракторов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у общества обязанности по уплате утилизационного сбора.

Также, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье -

транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Из содержания данных законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Суды обоснованно отметили, что принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157).

Обязательным условием уплаты утилизационного сбора по смыслу положений Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определяет понятие «выпуск в обращение» как разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 6 ТР ТС 018/2011), что соотносится с целью установления утилизационного сбора, предусмотренной статьей 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, - обеспечение экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации получению разрешительных документов предшествует процедура проведения исследований и испытаний продукции, для которой необходим ввоз в Российскую Федерацию проб и образцов.

В совместных рекомендациях ФТС России и Росаккредитации о порядке совершения таможенных операций, связанных с ввозом в Российскую Федерацию товаров в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний продукции, указано, что для целей оценки соответствия серийно выпускаемой продукции предварительно должен быть осуществлен ввоз в Российскую Федерацию ее проб и образцов (технические регламенты ЕАЭС (Таможенного союза), решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза», решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия»).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П, Классификатор особенностей перемещения товаров (приложение № 2 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»), нормы Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, ТР ТС 018/2011, обоснованно заключили, что ввезенные обществом транспортные средства имели ограничения на использование и распоряжение, в связи с чем их ввоз не может считаться выпуском в обращение; спорные транспортные средства не допущены к дорожному движению на территории Российской Федерации в силу отсутствия у них паспортов транспортных средств.

При этом суды обоснованно отметили, что таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выдачи паспортов самоходов машин в отношении ввезенных обществом товаров, равно как и иных доказательств возможности эксплуатации ввезенных товаров как тракторов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-11623 по делу № А56-75927/19.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305- КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу № А40-173210/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин