Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-173868/19

по иску: ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727 , ОГРН 1037739877295)

к ответчику: ОАО "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС" (ИНН 727183261 , ОГРН 1027700096896)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС" о взыскании долга в сумме 1929770 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 629 704 рубля 75 копеек по состоянию на 31.03.2019г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-173868/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено; 15.04.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор № ЦРИ/4/А/2200/13/000821 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» (вокзал Нижний Новгород), из условий которого следует, что аренда недвижимого имущества неразрывно связана с его коммунальным обслуживанием и, передавая недвижимое имущество во временное пользование, арендодатель одновременно предоставляет возможность пользования электро- и тепло- энергией, водой и другими видами коммунального обслуживания, так как, использовать арендованное имущество в производственной деятельности без указанного обслуживания невозможно; при этом, расходы арендатора на оплату данных услуг, не включаются в арендную плату, установленную договором аренды недвижимого имущества.

По договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, арендодатель имущества на основании счетов, выставляемых поставщиками коммунальных услуг, производят их оплату и перевыставляют стоимость коммунальных услуг арендатору по фактическим расценкам организаций, предоставляющих соответствующие услуги и (или) на основании показаний приборов учета потребляемых ресурсов.

В силу п. 3.3.1 договора аренды, арендатор обязан в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего договора, заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, либо заключить договор на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

К вышеуказанному договору аренды, 25.08.2014 г.между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО «РЖД» № 503-ГРДЖВ

Исходя из п. 1.3 договора на возмещение расходов, договор заключен на не определенный срок, что соответствует сроку действия договора аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2200/13/000821, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014г.

Пункт 1.2. договора на возмещение расходов, предусматривает, что ответчик возмещает истцу расходы за полученные через коммуникации истца коммунальные услуги и оплачивает, полученные от истца, эксплуатационные услуги.

Перечень и стоимость доводимых до ответчика эксплуатационных и коммунальных услуг определяется приложениями№№1, 2 к договору на возмещение расходов.

В силу п. 3.1 договора на возмещение расходов, в случае изменения тарифов на ресурсы, устанавливаемых ресурсоснабжающими организациями, в срок действия настоящего договора и не соответствия их значений тарифам, указанным в п. 3.3. настоящего договора, истец производит расчеты по новым тарифам, без дополнительного извещения ответчика.

Возмещение исполнителю расходов за ресурсы, а также оплата за предоставленные потребителю услуги производится потребителем по ценам, определенным, исходя из тарифов на ресурсы, установленных ресурсо- снабжающими организациями; показаний потребительских счетчиков (в случае их не исправности - по усредненным показаниям за предшествующие периоды), а в случае, их отсутствия - по расчетным показателям потребления, указанным в п. 3.3. договора на возмещение расходов; расходов исполнителя на содержание зданий и сооружений.

Судом установлено, что расчет стоимости коммунальных услуг произведен на основании «Методических рекомендаций по расчету стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг и выставлению их арендаторам», утвержденный распоряжением начальника Дирекции железнодорожных вокзалов от 30.07.2009г.

№ 106.

Согласно п.4.2.2 Методических рекомендаций, алгоритма расчета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимость услуг за год по всему вокзалу Нижний Новгород по видам деятельности, распределяется пропорционально занимаемой площади каждого арендатора.

К договору на возмещение расходов №503-ГРДЖВ заключены дополнительные соглашения:

-дополнительное соглашение от 20.06.2017г. №6(2458392), которое вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.01.2015г.; в соответствии с которым: сумма платы с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. составляла 36 921 рубль 15 копеек, (в том числе, 9 853 рубля - стоимость эксплуатационных услуг; 27 068 рублей 51 копейка - стоимость коммунальных услуг) в месяц; энергия возмещается согласно показаниям счетчика потребителя; сумма платы с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 38682 рубля 98 копеек, в том числе: 9853 рубля- стоимость эксплуатационных услуг; 28829 рублей 98 копеек- стоимость коммунальных услуг) в месяц; энергия возмещается согласно показаниям счетчика потребителя;

-дополнительное соглашение от 20.06.2017г.№7, согласно п.5 которого, дополнительное соглашение вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.01.2017г.; в соответствии с дополнительным соглашением, сумма платы с 01.01.2017г. по 19.01.2017г. составляла 40047 рублей 75 копеек, в том числе: 10877 рублей 74 копейки - стоимость эксплуатационных услуг;

29170 рублей 01 копейка -стоимость коммунальных услуг) в месяц; энергия и водоснабжение возмещается, согласно показаниям счетчика потребителя; сумма платы с 20.01.2017г. по 30.06.2017г. составляла 39 328 рублей 33 копейки в месяц, в том числе: 10877 рублей 74 копейки - стоимость эксплуатационных услуг; 28450 рублей 59 копеек - стоимость коммунальных услуг; энергия и водоснабжение возмещается, согласно показаниям счетчика потребителя; сумма платы с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. составляла 40566 рублей 58 копеек в месяц, в том числе: 10 877 рублей 74 копейки - стоимость эксплуатационных услуг; 29 688 рублей 84 копейки -стоимость коммунальных услуг; энергия и водоснабжение возмещается, согласно показаниям счетчика потребителя;

-дополнительное соглашение от 10.09.2018г. №8, согласно п. 5 которого, дополнительное соглашение вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.01.2018г. В соответствии с дополнительным соглашением, сумма платы с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. составляет 40359 рублей 97 копеек в месяц, в том числе: 11114 рублей 22 копейки - стоимость эксплуатационных услуг; 29245 рублей 75 копеек -стоимость коммунальных услуг; энергия и водоснабжение возмещаются согласно показаниям счетчика потребителя, сумма платы с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. составляла 41394 рубля 31 копейка в месяц, в том числе: 11114 рублей 22 копейки – стоимость эксплуатационных услуг; 30280 рублей 09 копеек - стоимость коммунальных услуг; энергия и водоснабжение возмещаются, согласно показаниям счетчика потребителя.

В п. 3.1 договора на возмещение расходов, предусмотрено, что возмещение исполнителю расходов за ресурсы, а также, оплата за предоставленные потребителю услуги производится по ценам, определенным исходя из: тарифов на ресурсы, установленных ресурсо- снабжающими организациями; показаний потребительских счетчиков (в случае их не исправности- по усредненным показаниям за предшествующие периоды), а в случае, их отсутствия - по расчетным показателям потребления, указанным в приложениях №№1,2 к договору.

Судом установлено, что в арендуемых помещениях, ответчиком установлены счетчики электроэнергии и водоснабжения; ежемесячно, начальником вокзала Нижний Новгород, в присутствии ответчика, либо его представителя, снимались показания электроэнергии и водоснабжения; расход электроэнергии, водоснабжения и водоотведения и показания счетчиков, оформленные в виде таблицы (начальные, конечные показатели, кол-во потребленных кВт/ч, стоимость 1 кВт/ч, сумма), передавались в бухгалтерию для выставления счетов-фактур.

Платежи за коммунальные услуги, в том числе, за электрическую энергию, за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, и предоставленные эксплуатационные услуги, ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме; назначение платежа в платежных поручениях при оплате, указывалось не точно, платежи производились частями.

За период с января 2016 года по март 2019 года за ответчиком по договору на возмещение расходов № 503-ГРДЖВ задолженность составляет в сумме 1929770 рублей 46 копеек, согласно расчету долга.

Направленные истцом счета, ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по договору № 503-ГРДЖВ в сумме 1929770 рублей 46 копеек за период январь по декабрь 2016года, за январь по декабрь 2017года, за январь по декабрь 2018года, за январь, февраль, марь 2019года, судом данная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца; при этом, судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с января по июнь 2016 года на сумму 259192рубля 15 копеек, со ссылкой на то, что течение срока исковой давности начинается с дня, когда началось исполнение сделки, а именно с 20.06.2017г.

Однако, апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии пропуска срока исковой давности за период январь- май 2016года в сумме 213880рублей 67 копеек, исходя из расчета истца по сумме долга: за январь 2016года- 43151рубль 42 копейки, за февраль 2016года-39360рублей 19 копеек, за март 2016н года-41702 рубля 52 копейки, за апрель 2016года-44028рублей 60 копеек, за май 2016года-45637рублей 94 копейки(л.д.43, т.д.1), исходя из следующего:

Порядок оплаты услуг определен сторонами в п. 3.4 договора № 503-ГРДЖВ, из которого следует, что предоставляемые услуги, указанные в п.п.1.1, 1.2 настоящего договора, оплачиваются за каждый месяц, вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Исходя из данного пункта договора, оплата за май 2016года должна быть произведена до 10.05.2016г. включительно.

Претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен сторонами в договоре № 503-ГРДЖВ, в связи с чем, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, который прерывает срок исковой давности, оплата должна быть осуществлена ответчиком перед истцом 10.06.2016г., а иск подан путем электронной связи 04.07.2019г., то есть, трехгодичный срок исковой давности за период январь- май 2016года в сумме 213880рублей 67 копеек пропущен, в силу норм ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем, долг в сумме 213880рублей 67 копеек подлежит отказу в удовлетворении в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Срок исковой давности за июнь 2016год, учитывая п. 3.4 договора и претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, который прерывает срок исковой давности на 30 дней, не пропущен, учитывая последний день оплаты – 11.07.2016г., а иск подан 04.07.2019г.

Оставшаяся сумма долга 1715889 рублей 79 копеек, правомерно взыскана судом в силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 4.1. договора № 503-ГРДЖВ, в сумме 629 704 рубля 75 копеек по состоянию на 31.03.2019г., рассчитанная с суммы неоплаченного долга за август-декабрь 2017года, октябрь-декабрь 2018года., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не платежам; не исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и отсутствие доказательств, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда по неустойке, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-173868/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС" (ИНН 7727183261, ОГРН 1027700096896) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) задолженность в сумме 1 715 889 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек, неустойку в сумме 629 704 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот четыре) рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 804 (тридцать две тысячи восемьсот четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 251 (двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФЕССИОНАЛ БИЗНЕС" (ИНН 7727183261, ОГРН 1027700096896) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина